Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14213/20 по делу N А07-5487/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-5487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваяСпецСтрой-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-5487/2020.

Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) (далее - Роскомснаббанк (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СваяСпецСтрой-Уфа" (далее - ООО "СваяСпецСтрой-Уфа", общество, ответчик) о взыскании 70 906 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 10 207 086 руб. 03 коп. задолженности по просроченным процентам, 8 974 334 руб. 33 коп. неустойки, всего 90 087 420 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титоян Агван Хачатурович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "СваяСпецСтрой-Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств по кредитному договору и не доказан объем имущественных притязаний к ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документами, содержащих формальную информацию, не отражающую реальных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком. Отмечает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом путем перечисления на счет ответчика, открытом в том же банке, то есть находятся в сфере контроля истца и истцом не представлено доказательств надлежащего расходования денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств не могут быть предоставлены в силу прекращения работы интернет-банка, которым пользовался ответчик для произведения расчетов с банком, вследствие отзыва у банка лицензии и действий временной администрации. Полагает, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, а представленные банком документы не могут быть приняты во внимание. Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям неисполнения денежного обязательства и считает возможным снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор от 09.06.2015 N КД 561-15, в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2015, N1 от 09.06.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 440 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.06.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.27-30).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

08.06.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 560-15, в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2015, N1 от 09.06.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 065 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.06.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.45-51).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

29.04.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2015 N КД 473-15, в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2015, N1 от 09.06.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 060 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.04.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.60-64).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

25.09.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 1051-15, в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.09.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 031 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.09.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.73-75).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

12.05.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 492-15, в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2015, N1 от 10.05.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 890 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.05.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.87-93).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

03.07.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 628-15, в редакции дополнительного соглашения, N1 от 10.07.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 286 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.07.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.102-105).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

17.03.2016 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 628-15, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 051 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.03.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д.121-122).

Согласно п.3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых.

30.12.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 1550-15, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 549 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 20.12.2020 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.131-132).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

30.12.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 776-15, в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.08.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 557 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.08.2019 и уплатить проценты за пользование им (т.1, л.д.141-144).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых.

09.09.2015 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 903-15, в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2018, N1 от 09.09.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 01.10.2020 и уплатить проценты за пользование им (т.2, л.д.1-5).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых, с 07.09.2018 - 12% годовых.

09.03.2016 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 093-15, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 051 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 08.03.2021 и уплатить проценты за пользование им (т.2, л.д.18-20).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых.

20.07.2016 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 331-16, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 076 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 10.07.2021 и уплатить проценты за пользование им (т.2, л.д.30-31).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых.

22.02.2017 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 092-17, в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018, от 28.04.2018, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 600 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2020 и уплатить проценты за пользование им (т.2, л.д.40-43).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых.

22.02.2017 между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и Титоян А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 092-17, в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018, от 28.04.2018, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 600 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2020 и уплатить проценты за пользование им (т.2, л.д.40-43).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых.

Пунктами 3.12 вышеназванных кредитных договоров стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения.

19.12.2017 между Титоян А.Х. и ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" с согласия Башкомснаббанк (ПАО) заключены договоры о переводе долга по кредитным договорам от 29.04.2015 N КД 473-15 (т.1, л.д.65-66), от 09.06.2015 N КД 561-15 (т.1, л.д.34-35), N КД 560-15 от 08.06.2015 (т.1, л.д.52-53), от 25.09.2015 N КД 1051-15 (т.1, л.д.76-77), N КД 492-15 от 12.05.2015 (т.1, л.д.94-95), N КД 628-15 от 03.07.2015 (т.1, л.д.106-107), N КД 628-15 от 17.03.2016 (т.1, л.д.123-124), N КД 1550-15 от 30.12.2015 (т.1, л.д.133-134), N КД 776-15 от 10.08.2015 (т.1, л.д.145-146), N КД 903-15 от 09.09.2015 (т.2, л.д.6-7), N КД 093-15 от 09.03.2016 (т.2, л.д.21-22), N КД 331-15 от 20.07.2016 (т.2, л.д.32-33), N КД 092-17 от 27.02.2017 (т.2, л.д.44-45).

30.07.2018 между комснаббанк (кредитор) и ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 414-18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 850 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2023 (т.2, л.д.56-59).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.

07.12.2018 между Роскомснаббанк (кредитор) и ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 669-18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2023 (т.2, л.д.66-71).

Согласно пункту 3.4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.

За нарушение сроков возврата кредитных средств пунктами 10.3, 10.4 договоров установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Оставленные должником без удовлетворения требования банка от 23.05.2019 о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитным договорам (т.1, л.д.21-26) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата кредитных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и обществом сложились отношения из кредитных договоров от 29.04.2015 N КД 473-15, от 09.06.2015 N КД 561-15, N от 08.06.2015 NКД 560-15, от 25.09.2015 N КД 1051-15, от 12.05.2015 N КД 492-15, от 03.07.2015 N КД 628-15, от 17.03.2016N КД 628-15, от 30.12.2015 N КД 1550-15, от 10.08.2015 N КД 776-15, от 09.09.2015 N КД 903-15, от 09.03.2016 N КД 093-15, от 20.07.2016 N КД 331-15, от 27.02.2017 N КД 092-17, от 30.07.2018 N КД 414-18, от 07.12.2018 N КД 669-18, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства.

Сроки возврата кредитных средств установлены договорами до 10.06.2019, 10.06.2019, 10.04.2019, 10.09.2019, 10.05.2019, 10.07.2019, 10.03.2019, 20.12.2020, 10.08.2019, 01.10.2020, 08.03.2021, 10.07.2021, 17.02.2020, 17.02.2020, 28.07.2023, 04.12.2023, соответственно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательств по кредитному договору лежит на истце, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.12 договоров от 29.04.2015 N КД 473-15, от 09.06.2015 N КД 561-15, N от 08.06.2015 NКД 560-15, от 25.09.2015 N КД 1051-15, от 12.05.2015 N КД 492-15, от 03.07.2015 N КД 628-15, от 17.03.2016N КД 628-15, от 30.12.2015 N КД 1550-15, от 10.08.2015 N КД 776-15, от 09.09.2015 N КД 903-15, от 09.03.2016 N КД 093-15, от 20.07.2016 N КД 331-15, от 27.02.2017 N КД 092-17 стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения.

Пунктами 10.3, 10.4 договоров от 30.07.2018 N КД 414-18, от 07.12.2018 N КД 669-18 за нарушение сроков возврата кредитных средств, установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств для снижения размера договорной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "СваяСпецСтрой-Уфа" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств путем перечисления на счет ответчика, открытом в том же банке, и находящемся под контролем истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.8 кредитных договоров стороны установили, что возвращением кредита является внесение денежных средств на счет, открытый в банке, любым возможным способом через кассу банка либо терминальную сеть банка. При этом дополнительных соглашений о списании средств со счетов заемщика, открытых в банке, в целях выполнения условий договора, в порядке, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, противоречат положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также природе кредитных отношений.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 N 33.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-5487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваяСпецСтрой-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева