Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6390/20 по делу N А64-2606/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А64-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-2606/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1147746328487, ИНН 7718974411, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074, г. Тамбов) о взыскании 340 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗКО") с требованием о взыскании 340 600 руб. 00 коп. пени по договору субаренды N УД-19/2016 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО "ЗКО" сумму пени в размере 81 328 руб. 00 коп. рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из размера двукратной ставки Банка России.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о применении срока исковой давности, по расчету ответчика требования о взыскании задолженности в период с 01.10.2016 по 23.04.2017 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

11.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "Управдом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

11.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "Управдом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-2606/2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО "Управдом" (субарендодатель) и ООО "ЗКО" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N УД-19/2016, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуются "Помещение"), помещение, расположенное в здании "Литер-Д" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194. общей площадью 1800 (одна тысяча восемьсот) м.кв. для использования в коммерческих целях План передаваемого в субаренду помещения является Приложением N1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора договор заключен на срок до "01" октября 2016 года. Срок аренды Помещения по настоящему Договору составляет 5 (пять) месяцев и арендная плата подлежит начислению с "01" мая 2016 года.

Окончание срока действия или прекращение настоящего Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением в течение установленного в настоящем договоре срока. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек исходя из ставки постоянной части арендной платы в размере 63 (шестьдесят три) рублей 00 копеек в месяц за 1 кв. м. НДС не облагается на основании информационного письма от 25.04.2014 N 302 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывает суд истец и подтверждено материалами дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N УД-19/2016 от 01.05.2016 в размере 340 600 руб.

Решением Арбитражного суда по делу N А64-3300/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗКО" в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N УД-19/2016 от 01.05.2016 в размере 340 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец начислил ответчику за период с 01.10.2016 года по 13.12.2018 года пени в размере 2 735 018 руб.

20.11.2020 истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 N 41 с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области настоящим иском. Истец взыскивает пени в размере 340 600 руб., объясняя сумму тем, что им самим уменьшен размер пени согласно ст. 333 ГК РФ до размера основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 N УД-19/2016, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещение не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А64-33/2018.

Решением Арбитражного суда по делу N А64-3300/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗКО" в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N УД-19/2016 от 01.05.2016 в размере 340 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства возникновения и размер задолженности не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках рассматриваемого дела.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2018 N 435223, свидетельствующее об оплате задолженности по арендной плате в полном размере (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.10.2016 года по 13.12.2018 года пени составили 2 735 018 руб.

Истец, полагая размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.1 договора аренды, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снижен до суммы основного долга.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени до размера двукратной ставки Банка России правомерно отклонено судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь изложенным выше, Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в период с 01.10.2016 по 22.04.2017.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-2606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых