Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15256/20 по делу N А60-43802/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-43802/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43802/2020,

по иску ООО Научная компания "Энергосбережение" (ОГРН 1146683000573, ИНН 6683006038)

к ООО "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1116603001591, ИНН 6603025060),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научная компания "Энергосбережение" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Энергия" (ответчик) о взыскании 274 456 руб. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ N 23.1491/20 от 28.01.2020 г., а также 3 263 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных за период с 28.05.2020 по 28.08.2020 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 20.11.2020, кроме того, 20.11.2020 судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.11.2020) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 165 872 руб. 70 коп. основного долга, 1 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 28.08.2020, представительские расходы истца в размере 12 088 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 170 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По существу исковых требований указывает на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, поясняя, что в установленном порядке часть работ, фактически выполненная истцом по договору, ответчику не сдана.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик / исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.01.2020 N 23.1491/20 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Лермонтова, д. 25.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материалов исполнителя. Объем и стоимость работ определяются в локальном сметном расчете (п. 1.3 договора). Стоимость работ составляет 274 456 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета в течение 3 банковских дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 по факту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 г. между сторонами организована двухсторонняя встреча, в ходе которой стороны, в частности договорились о том, что работы по ул. Лермонтова, 25, подрядчик приостанавливает, сторонами фиксируется фактически выполненный объем работ на дату 06.05.2020 г., пописываются все документы /акты и осуществляют передачу материала специалистам заказчика.

Сопроводительным письмом N 1409 от 20.05.2020 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 N 66/20 от 13.05.2020 на сумму 165 872 руб. 70 коп., соответствующую справку формы КС-3 с просьбой принять фактически выполненные работы.

В письме N 22-05/20 от 22.05.2020 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 ввиду наличия следующих замечаний к акту N 66/20:

1) в актах формы КС-2 допущена ошибка в дате договора, вместо 28.01.2020 г., ошибочно указано - 03.04.2020 г.;

2) акты подписаны Шушпановым И.А. без указания должности и без приложения документа, подтверждающего полномочия для подписания документов;

3) по договору N 23.1491/20 от 03.04.2020 не представлен перечень материалов, подлежащих передаче, и не согласовано место передачи материалов, необходимо организовать приемку выполненных работ на объекте.

С учетом изложенного, заказчик предложил подрядчику согласовать время и дату переговоров.

В ответ на отказ от подписания актов формы КС-2 подрядчик в письме N 1420 от 25.05.2020 г. по замечаниям к составлению актов указал, что в дате договора отсутствуют ошибки, поскольку сторонами составлено несколько проектов договоров, в подтверждение наличия у подписавшего акты со стороны подрядчика полномочий приложил доверенность на Шушпанова И.А., во исполнение требований заказчика также к письму приложил акт приема- сдачи строительных материалов по адресу: г. Асбест, ул. Лермонтова, д. 25, содержащий перечень материалов и их количество.

Письмом N 1422 от 29.05.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ.

В ответ на требование подрядчика заказчик в письме N 01-06/20 от 01.06.2020 указал на наличие замечаний к выполненным работам по не спорному договору - N 23.1490/20 от 03.04.2020 г., которые должны быть устранены в ходе встречи, назначенной на 02.06.2020 г. по фактическому адресу подрядчика.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с претензиями об оплате выполненных работ и переданных материалов (письма N 1427 от 11.06.2020 г, N 1428 от 11.06.2020 г.), в ответ на которые заказчик в письме N 10-07/20 от 10.07.2020 подтвердил выполнение работ подрядчиком, однако, вновь сослался на наличие замечаний к составлению актов.

Досудебная претензия подрядчика N 1470 от 28.07.2020 об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения акта приемки работ N 66/20 от 13.05.2020 на сумму 165 872 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Акт приемки работ ответчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 13.05.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного предъявления результата спорных работ к приемке заказчику подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, сопроводительным письмом N 1409 от 20.05.2020 и последующей перепиской сторон.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик приемку работ не организовал, постольку именно на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что работы, отраженные в одностороннем акте, истцом фактически не были выполнены либо выполнены в меньшем объеме.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика, ответчик арбитражному суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст.9, ст.65, ст.82 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 395 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-43802/2020 (мотивированное решение от 20.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина