|
25 января 2021 г.
|
Дело N А51-24723/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
апелляционное производство N 05АП-8042/2020
на решение от 21.10.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24723/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643)
к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)
о взыскании 105 192,49 руб. задолженности за период с 03.07.2017 по 02.12.2019 по оплате оказанных по договору N 9/16 от 01.10.2016 услуг по управлению многоквартирным домом N 9 по ул. Карла Маркса в. г. Фокино и 18 474,97 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2017 по 02.12.2019,
третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",
при участии:
от третьего лица: Ольхивикова В.И., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 12.12.2022,
от истца, ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ответчик, УМС ГО ЗАТО Фокино, управление) о взыскании 105 192 рублей 49 копеек основного долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 03.07.2017 по 02.12.2019, 18 474 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк", банк).
Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных ООО "Крона" услуг лежит на арендодателе спорного помещения, а не на его собственнике.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что у него отсутствуют договорные правоотношения с ООО "Крона", в связи с чем последнее не имеет права выставлять плату третьему лицу за оказанные услуги.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" проведено в отсутствие представителей ООО "Крона", управления.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее -МКД) N 9 по ул. Карла Маркса, г. Фокино, Приморского края, оформленным протоколом N 2 от 28.07.2016 в качестве управляющей организации дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис". Также утвержден перечень и стоимость работ и услуг за содержание жилого помещения в размере 20 рублей 49 копеек м2 общей площади помещения.
01.10.2016 между ООО "Сантехсервис" (управляющая организация) и собственник помещения спорного МКД (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 9/16 (далее - договор управления), в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течении определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса 9.
Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что по настоящему соглашению собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять установленный в настоящем договоре размер платы граждан за жилое и нежилое помещение с учетом уровня инфляции. При этом принятие решения по данному вопросу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а равно и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.02.2017 по делу N 2-33/2017 в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2016 по 18.07.2016, отказано.
30.06.2017 Государственная жилищная инспекция, сопроводительным письмом N 21/2156, уведомило ООО "Сантехсервис" о принятии в срок до 05.07.2017 решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.
09.07.2018 внеочередным общим собранием учредителей ООО "Снатехсервис", оформленным протоколом N 8 принято решение о переименовании юридического лица, в связи с чем его новым наименованием является - ООО "Крона".
27.04.2016 между управлением (арендодатель) и АО "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилое помещение, общей площадью 165,6 м2, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, г. Фокино, ул. Карла Маркса 9, во временное владение и пользование, согласно поэтажного плана, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 65 909 рублей.
Арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги по счетам, предъявляемым обслуживающей организации.
27.04.2016 между банком и управление подписан акт приема-передачи нежилого помещения в пользование.
26.07.2017 ООО "Крона" направило в адрес третьего лица письмо N 98, которым уведомило последнего о необходимости подписать договор управления МКД от 03.07.2017 и возвращении одного экземпляра в адрес управляющей организации.
12.04.2018 общество повторно уведомило банк о необходимости подписания договора управления спорным МКД, а также о том, что отсутствие такого договора не влияет на фактически сложившиеся между сторонами отношения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Письмом N 054-01-44/1142 от 17.04.2018 АО "Россельхозбанк" уведомило управляющую организацию о том, что договор управления спорным МКД должен быть подписан собственником такого помещения - управлением.
06.06.2019 ООО "Крона" направило письмо N 146 в адрес администрации ГО ЗАТО Фокино с требованием оплатить задолженность по услугам управления спорным МКД в размере 65 193 рублей 48 копеек за период с 03.07.2017 по 31.12.2018.
Ответным письмом N 4905 от 02.07.2019 администрация уведомила управляющую организацию о том, что арендатором спорного помещения является банк, в связи с чем полагало, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является - АО "Россельхозбанк".
ООО "Крона", полагая, что им в полном объеме оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного дома в период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов, выставило управлению счет на оплату N 105 от 30.11.2019 на сумму 105 192 рубля 49 копеек, акт оказанных услуг N 105 от 31.10.2019.
Полагая, что управлением не оплачены оказанные ООО "Крона" услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, 05.11.2019 общество направило в адрес управления претензию N 269 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО "Крона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга за оказанные в период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходил из того, что согласно договору аренды на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность по заключению с управляющей организации договора на управление таким домом и, поскольку банк пользуется спорным нежилым помещением, расположенным в спорном МКД, то между ним и обществом фактически сложились договорные правоотношения по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение, общей площадью 165,6 м2, расположенное в МКД по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, г. Фокино, ул. Карла Маркса 9, принадлежит управлению (свидетельство о государственной регистрации права N 25-АВ 150161 от 31.12.2013), следовательно управление, как собственник спорного помещения, обязано нести соответствующие расходы по содержанию имущества, связанные с наличием права собственности на нежилое помещение.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ООО "Крона" и банком фактически сложились договорные правоотношения по договору управления МКД, исходил в том числе из того обстоятельства, что пунктом 3.3 договора на арендатора, собственником помещения, возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и их оплате, предъявляемыми управляющей организацией.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Из вышеизлож
