Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-62285/20 по делу N А40-122002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122002/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РЭДЭКС", ООО "СЕЗОНЫ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-122002/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЭДЭКС"

к ООО "СЕЗОНЫ-М"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕЗОНЫ-М" задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 в размере 207 461 руб. 34 коп. и пени в размере 92 809 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЕЗОНЫ-М" взыскано в пользу ООО "РЭДЭКС-М" 142 906 руб. 20 коп. долга, 64 941 руб. 31 коп. неустойки.

Стороны с решением суда не согласились, ими поданы апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик до 31.08.2018 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 3, площадью 134,5 кв.м.

06.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор за N 11/43 на содержания и ремонт здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в рамках которого истец обеспечивал эксплуатационное и техническое обслуживание здания, а ответчик обязался осуществлять оплату услуг в порядке, предусмотренном договором. Перечень услуг, оказываемых ответчику, указан в п. 1.4. договора N 11/43.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора.

Согласно п. 2.2. договора ежемесячная цена услуг составила 9 527 руб. 10 коп. Оплату указанной суммы ответчик должен был производить в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п.2.5. договора). При этом ответчик обязался осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Оплату потребленных коммунальных услуг ответчик должен был осуществлять в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату (п.2.6.. п. 2.7. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату услуг и компенсацию потребленных коммунальных услуг не произвел.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. по оплате: за эксплуатационные услуги в размере 142 906 руб. 20 коп.; за коммунальные услуги в размере 61 555 руб. 14 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 по оплате эксплуатационных услуг в размере 142 906 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания ответчику коммунальных услуг (счета на оплату, платёжные поручения об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, расчетные документы, обоснованный расчет требований с тарифами и объемами потребления), требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.2. договора размер пени составляет 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени на указанную сумму начислены неправомерно.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 64 941 руб. 34 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств ответчику коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоказании услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку договор от 06.04.2014 N 11/43 сторонами не расторгнут, недействительным не признан, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-122002/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич