Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-5611/20 по делу N А44-1988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Саблина Р.А. по доверенности от 12.02.2020, от акционерного общества "ЮниКредитБанк" Анисимова Д.В. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (ИНН 7811314280; ОГРН 1057810096134; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б; далее - ООО "Дека СПб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

От акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; ОГРН 10278000000954; адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А; далее - АО "Сити Инвест Банк") в суд 27.05.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дека СПб" (с учетом уточнения от 22.01.2020) 447 016 059 руб. 91 коп., в том числе 427 884 354 руб. основного долга, 19 131 705 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.04.2019.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 19.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 447 016 059 руб. 91 коп.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, заявленное требование вытекает из факта участия в капитале акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека"), однако, поскольку ООО "Дека СПб" является дочерней компанией АО "Дека" (100 %), то требования, которые являются корпоративными для АО "Дека", являются таковыми и для ООО "Дека СПб". Ссылаются на то, что АО "Сити Инвест Банк" является контролирующим лицом АО "Дека", которое фактически осуществило вывод его активов в целях получения контроля над процедурой банкротства группой заинтересованных лиц.

В заседании суда представители Банка ВТБ и акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержали апелляционные жалобы.

АО "Сити Инвест Банк" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, сослались на то, что корпоративный характер правоотношений, установленный определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, распространяется на правоотношения между ООО "Геликон" и АО "Дека" и не распространяется на правоотношения АО "Сити Инвест Банк" с иными лицами. Требования кредитора к должнику, являющемуся поручителем, основаны на договоре займа, заключенном ООО "Дженерал Инвест" и АО "Сити Инвест Банк", который выдан на погашение кредиторской задолженности, возникшей после заключения договора займа на приобретение ценных бумаг АО "Дека". В период заключения договора займа в 2013 году с ООО "Дженерал Инвест" и договора поручительства в 2016 году с АО "Дека СПб" отсутствовала какая-либо аффилированность должника, его группы и АО "Сити Инвест Банк".

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) и ООО "Геликон" (заимодавец) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 170 000 долларов США на срок до 11.12.2017.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 363 ООО "Геликон" перечислило ООО "Дженерал Инвест" 236 255 802 руб., что эквивалентно 7 170 000 долларам США по действовавшему курсу.

В обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "Дека СПб" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 19.12.2013 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Пунктом 2.13 договора поручительства установлено, что поручитель признает право заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя.

На основании договора цессии от 11.11.2016 ООО "Геликон" уступило права (требования) по договору займа от 19.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Эллиан" (далее - ООО "Эллиан").

Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО "Дженерал Инвест" по договору займа составляла 6 660 000 долларов США.

В силу пункта 3.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Геликон".

Платежным поручением от 27.12.2016 N 2 ООО "Эллиан" перечислило ООО "Геликон" 219 450 996 руб. по договору цессии.

ООО "Эллиан" и АО "Сити Инвест Банк" 27.12.2016 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого АО "Сити Инвест Банк" приняло права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пеней, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа от 19.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО "Дженерал Инвест" по договору займа составляла 6 660 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эллиан".

Платежным поручением от 27.12.2018 N 17281 АО "Сити Инвест Банк" перечислило ООО "Эллиан" 405 649 944 руб. по договору цессии.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основным должником и поручителем послужило основанием для обращения АО "Сити Инвест Банк" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом установлено, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела усматривается, что ООО "Дека СПб" является дочерней компанией АО "Дека" с участием 100 % в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, установлено, что основное обязательство, в обеспечение которого ООО "Дека" подписан договор поручительства, является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между первоначальным владельцем ценных бумаг АО "Дека" - компанией "Мидлайн" (одновременно являющейся материнской компанией ООО "Геликон"), ООО "Геликон" и обществом "Дженерал Инвест" (новым владельцем ценных бумаг АО "Дека"). Требование по договору поручительства, обращенное к АО "Дека", направлено на возмещение бывшему акционеру АО "Дека" - компании "Мидлайн" стоимости акций АО "Дека" за счет самого АО "Дека". Дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на АО "Сити Инвест Банк" не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

В рассматриваемом случае при заключении договора поручительства от 01.12.2016 для ООО "Дека СПб" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик), а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование АО "Сити Инвест Банк" по договору поручительства, обращенное к ООО "Дека СПб", направлено непосредственно на исполнение указанной выше корпоративной сделки (договора займа от 01.12.2013) за счет дочерней компании АО "Дека" - ООО "Дека СПб", следовательно, оно также носит корпоративный характер.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление N 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Так как указанные выше действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, то отсутствуют основания для признания требований АО "Инвест Сити Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1988/2019.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева