Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70274/20 по делу N А40-105681/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-105681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фагот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года

по делу N А40-105681/20, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фагот"

(ОГРН: 1064632035610; юр. адрес: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, оф. 111)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирпинская Н.Г. по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о признании полностью недействительным как ничтожную сделку акта N 204/ЭА-ю от 31.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), составленного публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2017 ответчиком в отношении ООО "Фагот" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической электроэнергии N 204/ЭА-ю.

В адрес ответчика направлено Уведомление от 02.08.2017 N 712/ЭУТ-ю с приложением оригинала акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.07.2017 N 204/ЭА-ю, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счета на оплату.

Не согласившись с составленным актом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как самостоятельное оспаривание действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие неосновательного обогащения.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о признании отчета агента не соответствующим договору восстановлены быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о недействительности акта суд также отклоняет, поскольку акт не является сделкой и к нему не подлежат применению положения ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый акт уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же лицами по делу N А40-157015/19, в рамках которого исковые требования ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "Фагот" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта бездоговорного потребления электрической энергии от 31.07.2017 N 204/ЭА-ю удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка соответствия акта требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Так, по делу N А40-157015/19 суды фактически подтвердили законность такого доказательства, как Акт БДП и подтвердили законность действий ответчика при его составлении.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, акт БДП не является сделкой.

Акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено.

Вопреки позиции истца, действия ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

В данном случае обязанность истца оплатить потребленную в отсутствие договора электроэнергию вытекает из законодательства в сфере электроснабжения: Основных положений, ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Также эта обязанность связана с фактом получения коммунального ресурса, который истец не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-105681/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева