Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-60924/20 по делу N А40-84792/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-84792/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СТК "Трансснабстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-84792/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО СТК "Трансснабстрой" (ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к СТК "Трансснабстрой" о взыскании задолженности за период с 11.05.2019 по 07.10.2019 в размере 335 625 руб. 58 коп. по договору лизинга от 26.06.2016 N 2016-02/FL-06777, изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2020 по делу N А40-84792/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 031 руб. 77 коп. задолженности. Также судом изъят предмет лизинга по договору от 26.02.2016 N 2016-02/FL06777 - транспортное средство Mercedes-Benz С250 D 4MATIC (VIN WDD2050091R105576). В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2016-02/FL-06777 в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявления лизингополучателя приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю легковой автомобиля Mercedes-Benz C250 D 4MANIC, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2016 N 000000006064/27999 обусловленный договором предмет лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец на основании п.13.10 договора лизинга направил в его адрес уведомление, согласно которому договор лизинга расторгнут с 07.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 335 625 руб. 58 коп.

Также после расторжения договора лизингополучатель не возвратил в установленный срок предмет лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора подтвержден истцом в надлежащем порядке, а исковые требования не оспорены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст.227 и ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, подлежит отклонению.

Согласно п.13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договора в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому лизинговому или иных платежей превысит 20 банковских дней.

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2016 N 1 к договору лизинга последний лизинговый платеж должен быть внесен 11.05.2019.

Вместе с тем начиная с 29.12.2018 ответчик прекратил оплату по договору.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден платежными поручениями от 03.10.2019 N 72 (132 563 руб. 22 коп.) и N 71 (311 912 руб.) на общую сумму 444 475 руб. 22 коп.

Указанные платежи были произведены ответчиком после 07.08.2019, то есть после расторжения договора лизинга.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время у сторон имеется намерение о продолжении сотрудничества по договору лизинга и ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, подлежат отклонению

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства по намерению продолжить сотрудничества по договору лизинга, а также по заключению мирового соглашения, и данное обстоятельство опровергается истцом в отзыве на жалобу.

Кроме того, согласно п.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе после вступления решения в законную силу, а также при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-84792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК "Трансснабстрой" (ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева