Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-5868/20 по делу N А33-27832/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-27832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/207, диплом серии ВСГ N 5391865, рег.N 1/1789-Ю03 от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-27832/2020,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Антонова Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) согласно протоколу N 00972420 от 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2020 заявление принято к производству суд, делу присвоен номер А33-25791/2020.

26.08.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Антонова Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ согласно протоколу N 00902420 от 17.08.2020. Делу присвоен номер А33-25971/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2020 заявления приняты к производству суда, назначено судебное заседание. Дела N А33-25971/2020 и N А33-25791/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А33-25791/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 выделено в отдельное производство заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Антонова Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол N 00902420). Выделенному делу присвоен номер А33-27832/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемые Антонову Д.В. правонарушения совершены управляющим по неосторожности. В силу этого неверен вывод суда первой инстанции о том, что количество допущенных нарушений, их характер и системность, являются проявлением пренебрежительного отношения ответчика к выполнению возложенных на него. Вменяемые нарушения носят формальный характер, связаны с незначительным нарушением установленных сроков, не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 30.11.2020.

01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края c заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Крас-Сервис" (ОГРН 1102468019972, ИНН 2464225216, адрес: ул. Карамзина, д. 13, пом. 178, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Крас-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-31040/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 по делу N А33-31040/2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пилягин Д.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-31040/2018 ООО УК "Крас-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, от 22.06.2020 по делу N А33-31040/2018 срок конкурсного производства продлевался до 16.06.2020, до 16.12.2020, соответственно.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 N 689 л/с, от 06.11.2018 N 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 N 00902420, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО УК "Крас-Сервис" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок до 24.09.2019 (дело N А33-31040-18/2020);

- непроведение собрания кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в срок до 26.09.2019;

- не размещение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.09.2019, в срок до 08.10.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-7056/2019 Антонов Дмитрий Владимирович привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, то есть арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-31040/2018 и обособленным спорам, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем), документ в подтверждение адреса арбитражного управляющего, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, отчётов конкурсного управляющего.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Антонова Дмитрия Владимировича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК "Крас-Сервис", установлены следующие нарушения:

- неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок до 24.09.2019 (дело N А33-31040-18/2020).

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Факт нарушения арбитражным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, сведения о подаче 20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи нежилого помещения N 118) должны быть размещены конкурсным управляющим должника Антоновым Д.В. в ЕФРСБ в срок до 24.09.2019. При этом, как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной размещены Антоновым Д.В. только 27.07.2020.

Таким образом, Антоновым Д.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника не действительной в установленный срок до 24.09.2019.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

- непроведение собрания кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в срок до 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт нарушения арбитражным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-31040/2018 ООО УК "Крас-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. Резолютивная часть указанного решения оглашена в судебном заседании 26.06.2019.

Данных об определении собранием кредиторов должника иной периодичности проведения собраний в целях предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлено. Соответственно, собрание кредиторов ООО УК "Крас-Сервис" в процедуре банкротства должно быть проведено конкурсным управляющим должника Антоновым Д.В. в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок до 26.09.2019.

При этом, согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Антоновым Д.В. на 30.09.2019 (сообщение N 4167251 от 15.09.2019).

Таким образом, Антоновым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в срок до 26.09.2019.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

- неразмещение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.09.2019, в срок до 08.10.2019.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.09.2019 конкурсным управляющим должника Антоновым Д.В. проведено собрание кредиторов должника. Соответственно, сведения о решениях, принятых таким собранием кредиторов, должны быть размещены в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Антоновым Д.В. в срок до 08.10.2019.

Вместе с тем, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2019, были размещены в ЕФРСБ Антоновым Д.В. только 16.10.2019 (сообщение N 4277654 от 16.10.2019).

Таким образом, Антоновым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов, состоявшемся 30.09.2019, в срок до 08.10.2019.

На основании изложенного, поскольку факт неразмещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок до 24.09.2019, непроведения собрания кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в срок до 26.09.2019 и неразмещения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.09.2019, в срок до 08.10.2019, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Судом установлено, что ранее Антонов Д.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-7056/2019 (судебный акт обжалован, вступил в законную силу 23.05.2019).

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Антоновым Д.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Антонову Д.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-27832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко