Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-5774/20 по делу N А33-22560/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-22560/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-22560/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896, далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 14.06.2019 N 254 земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 33 952 руб. 78 коп., пени в размере 1 652 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-22560/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ни претензия, ни исковое заявление от истца по адресу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" не направлялись; ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в первой инстанции;

- земельный участок N КУВИ-999/2020-216024 является предметом ипотеки в пользу Мозер Евгения Евгеньевича, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Мозер Евгения Евгеньевича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29 мая 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях - жалоба от 08.10.2020, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером 24:50:0400386:2959.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 254, (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земля населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, находящийся по адресу: Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, общей площадью 2 117 кв.м., с наложением на охранные зоны сетей электроснабжения (далее - Участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об Участке, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400386:7037), размещения гаражей.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 254 прошел государственную регистрацию 03.07.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 17.08.2012 по договору аренды от 10.09.2012 N 1705.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 30.04.2019 по 29.04.2022 (три года). Договор, заключенный на срок не менее одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно 17.08.2018 - даты расторжения договора аренды земельного участка N 1705 от 10.09.2015 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой", в составляет 16 976 руб. 39 коп. в месяц. Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Арендная плата вносится арендатором (ООО "Дарстрой" ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.5. договора).

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 33 952 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 652 руб. 06 коп. пени по состоянию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 19.05.2020 N 10354-ги (направлено ответчику 20.05.2020) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 07.06.2020, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 17.06.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд и просит о расторжении договора аренды от 14.06.2019 N 254 земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 33 952 руб. 78 коп., пени в размере 1 652 руб. 06 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 14.06.2019 N 254 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 33 952 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 33 952 рублей 78 копеек долга правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 19.05.2020 N 10354-ги (направлено ответчику 20.05.2020) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 07.06.2020, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 17.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.1.1 спорного договора, указывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы более двух раз.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 254 за периоды: март и апрель 2020 года. Таким образом, истцом заявлено о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей - дважды, доказательств нарушения указанных условий ответчиком более двух раз истцом не представлено.

По акту приема-передачи 17.08.2012 по договору аренды от 10.09.2012 N 1705 земельный участок передан ответчику. Ответчик расчеты по арендной плате не производил в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, т.е. два раза подряд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку внесения платежей по иным периодам.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 4.1.1 спорного договора указывает на наличие у истца права на расторжение договора аренды только при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, неуплата арендатором арендной платы два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая условия пункта 4.1.1 договора и указанные нормы права, сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не дана оценка установленным по делу обстоятельствам с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Основанием для расторжения договора аренды по настоящему делу послужило невнесение ответчиком платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, то есть за два расчетных периода. Факт невнесения арендной платы за другие периоды судом первой инстанции не устанавливался.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора аренды от 14.06.2019 N 254 земельного участка. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 652 рублей 06 копеек пени по состоянию на период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки и обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни претензия, ни исковое заявление от истца по адресу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" не направлялись отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "ДарСтрой" является - Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов дом 33, строение 3, этаж 2, кабинет 2.

Материалы дела содержат доказательства направления определения о принятии ответчику (N 66000050216273 - л.д. 4-5).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец уведомлял ответчика о подаче искового заявления (т.1. л.д.8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок N КУВИ-999/2020-216024 является предметом ипотеки в пользу Мозер Евгения Евгеньевича, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Мозер Евгения Евгеньевича, подлежат отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица или иных лиц решением не затрагиваются, интересы не нарушаются.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец освобожден от оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно квитанции от 20.11.2020 N 1-1641813290.

Поскольку предметом спора являются неимущественное и имущественные требования, по апелляционной жалобе отказано в удовлетворении неимущественного требования, а в остальной части жалоба не удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-22560/2020 отменить в части требования о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 254, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ДарСтрой". В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) 35 604 руб. 84 коп., в том числе 33 952 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 1 652 руб. 06 коп. пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 254.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896) 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская