Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7679/20 по делу N А79-12215/2019

18 января 2021 г.

А79-12215/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" (ИНН 2130026518, ОГРН 1072130014164) Медведева Виталия Варсонофиевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу N А79-12215/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" Мамаева Максима Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее -заявитель, кредитор, ООО "ПКФ "Агрегат"), в лице конкурсного управляющего Мамаева Максима Константиновича, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" (далее - должник, ООО "Иван-Грузовоз") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 498 142,00 руб. основного долга, 850 300 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2020 суд заявление ООО "ПКФ "Агрегат" удовлетворил, признал ООО "Иван-Грузовоз" банкротом и открыл упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 20.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Иван-Грузовоз" Медведев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Иван-Грузовоз", в отношении которого ранее принято решение о ликвидации, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Агрегат" обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства и не дал им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не обосновал, что должник ООО "Иван-Грузовоз" обладает признаками недействующего юридического лица.

По мнению ликвидатора общества, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность, денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, и заявителя - ООО "ПКФ "Агрегат" Мамаева М.К.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Агрегат" Мамаев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 4, 7, 11, 19, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 53, 124 - 127, 145, 224 -226, Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательства оплаты установленной судом задолженности отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Агрегат", в лице конкурсного управляющего Мамаева М.К., обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Иван-Грузовоз" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Кузнецова С.В., включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 498 142,00 руб. - основного долга, 850 300 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с должника в пользу заявителя 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано наличием задолженности должника перед заявителем в общем размере 3 348 442 руб. 30 коп., в том числе: 2 498 142,00 руб. - основного долга; 850 300 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, не погашенной в течение более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-4320/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом судом установлено наличие у должника признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии принятого решения о ликвидации должника, избрания ликвидатора в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства и признать общество банкротом как ликвидируемого должника.

Также судом принято во внимание, что на дату судебного заседания процедура ликвидации в отношении должника не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества не внесены.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности обращения о признании должника банкротом отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Иван-Грузовоз" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по г. Чебоксары 24.08.2007, присвоен основной государственный регистрационный номер 1072130014164.

Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела, в том числе решения единственного участника от 02.08.2019 о ликвидации ООО "Иван-Грузовоз", выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Иван-Грузовоз" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Медведев В.В., о чем 09.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-4320/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО "Иван-Грузовоз" взыскана в пользу ООО "ПКФ "Агрегат" задолженность в сумме 2 498 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 300 руб. 30 коп. за период с 01.01.2015 по 11.12.2018 г.

На день судебного заседания доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, должником размер долга перед заявителем не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 ООО "Иван-Грузовоз" активов, пассивов не имеет. Из пояснений представителя должника в судебном заседании было установлено, что должник деятельность не ведет, имущества не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательства оплаты установленной судом задолженности отсутствуют.

С учетом принятия решения о ликвидации должника, избрания ликвидатора в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о банкротстве судом первой инстанции к должнику правомерно применена упрощенная процедура банкротства и ООО "Иван-Грузовоз" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по причине отсутствия средств для проведения процедуры отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Cогласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2014 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При этом судом принято во внимание, что на дату судебного заседания процедура ликвидации в отношении должника не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Иван-Грузовоз" не внесены.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 348 442 руб. 30 коп., в том числе: 2 498 142,00 руб.- основного долга, 850 300 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-4320/2016, вступившим в законную силу.

Коллегия судей считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности назначенного на должность арбитражного управляющего Кузнецова С.В. по отношению к арбитражному управляющему ООО ПКФ "Агрегат" Мамаеву М.К. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в качестве финансового управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Обосновывая свои возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, ликвидатор сослался на то, что Кузнецов С.В. являлся представителем арбитражного управляющего Мамаева М.К. в деле о банкротстве ООО ПКФ "Агрегат".

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются препятствующими для назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Кандидатура Кузнецова Сергея Васильевича для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Иван - Грузовоз" представлена Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", при этом кандидатура согласована конкурсной комиссией Ассоциации, что следует из протокола заседания (т.1, л.д.104-111).

Таким образом, полагать наличие заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова С.В. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства также отклоняются как необоснованные.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции объявлялись перерывы в судебном заседании, при этом явка представителей после перерыва не признавалась судом обязательной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном устранении представителей из судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы, участие в судебном заседании судом первой инстанции не признавалось обязательным, в связи с чем, лица могли распорядиться процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не усматривается.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу N А79-12215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" Медведева Виталия Варсонофиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис