Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66125/20 по делу N А40-104923/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-104923/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-104923/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТК"

к АО "ФПК"

о взыскании расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании 287 701 руб. 91 коп.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТК" и АО "ФПК" заключен договор N ФПК-19-1 от 01.01.2019 на оказание услуг по подготовке пассажирских вагонов в рейс.

В рамках исполнения договора Западно-Сибирским филиалом АО "ФПК" были предъявлены в адрес ООО "СТК" (получены 20.02.2020) претензионные требования об оплате штрафной неустойки, возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На поступившие в адрес ООО "СТК" претензионные требования, в установленные Договором сроки, в адрес Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" были направлены мотивированные ответы (N 162/20 от 04.03.2020, N 163/20 от 04.03.2020, N 239/20 от 13.03.2020) о несогласии с частью претензионных требований в виду их необоснованности.

При этом часть претензионных требований были удовлетворены ООО "СТК".

В то же время, во исполнение п. 2.14. Договора к моменту его заключения ООО "СТК" было предоставлено Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии N 40/9040/0075/168 от 21.12.2018, выданной Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 23.03.2020 направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование N 04-17/369 от 12.03.2020 о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 566 628 руб. 10 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО "СТК" суммы штрафных санкций по претензионным требованиям.

Указав, что в результате действий Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", ООО "СТК" понесло убытки в размере 287 702 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 2.14 договора предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия.

В банковской гарантии N 40/9040/0075/168 прямо предусмотрено безусловное право Заказчика на истребование из суммы банковской гарантии любых убытков причиненных Заказчику в полном объеме, в случае если таковые будут иметь место вследствие выполнения работ по договору, ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Истец по претензии 04-17/2057 от 04.12.2020 оспаривает начисление штрафной неустойки по 10 вагонам. Указав, что в претензии указаны 188 вагонов, а в сводном акте ненадлежащего исполнения указаны (далее -акт) 178 вагонов. Иных документов заказчик не предоставил.

В соответствии с п. 3.11. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Сводные акты, составленные на основании подписанных Сторонами технических актов и подписанные со своей стороны (Сводный акт по услугам по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов и Сводный акт на услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировке вагонов твёрдым топливом и водой), в двух экземплярах каждый, счета на оплату.

Так, согласно сводного ежемесячного акта за сентябрь 2019 ненадлежащее оказание услуг по мойке - уборке спального вагона направлено 1282 заявок, выполнено 1114 заявок. Не оказаны услуги 168 вагонах; по внутренней уборке вагона с местами для сидения направлено 247 заявок, выполнено 241 заявка. Не оказаны услуги в 6 вагонах; по внутренней экипировке фирменного вагона направлено 175 заявок, выполнено 170 заявок. Не оказаны услуги в 5 вагонах; по внутренней экипировке нефирменного вагона направлено 1102 заявки, выполнено 1097 заявок. Не оказаны услуги в 5 вагонах; по внутренней экипировке вагона с местами для сидения направлено 247 заявок, выполнено 247 заявок; по оборудованию/разоборудованию вагона направлена 131 заявка, выполнено 131 заявка; по оборудованию/разоборудованию вагона с местами для сидения направлены 10 заявок, выполнены 10 заявок; по межрейсовому содержанию вагонов направлены 1884 заявки, выполнены 1880 заявок. Не оказаны услуги в 4 вагонах. Итого, не оказаны услуги в 188 вагонах.

Утверждение истца об отсутствии технических актов и заявок противоречат обстоятельствам дела, так как на основании указанных документов составляется ежемесячный сводный акт.

Данный акт истцом не оспаривается, на основании данного акта была произведена оплата оказанных услуг за сентябрь 2019.

В сводном акте за 9 и 19 сентября 2019 имеется подпись представителя заказчика (истца) и печать ООО "СТК".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с требованиями по претензии N 04-17/2058 от 04.12.2020, N 04-17/1390 от 09.09.2019, N 04-17/2150 от 17.12.2019 были рассмотрены в суде первой инстанции.

Оспаривая претензии N 04-17/1664 от 09.10.2019, N 04-17/2052 от 13.12.2019 о возмещении ущерба и уплаты штрафной неустойки за утрату/порчу и не пополнения имущества, истец обращает особое внимание на след формулировку: при утрате (гибели) вверенного имущества Исполнитель обязан пополнить имущество Заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного Заказчиком.

Пункт 6.11 Договора обязывает исполнителя при утрате (гибели) вверенного имущества пополнить имущество Заказчику до окончания работы ПДК или в течении иного срока, установленного Заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства Исполнитель обязан возместить Заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

Так, стороны договорились, что в случае утраты (гибели) вверенного имущества истец (исполнитель) обязан пополнить имущество собственными силами и за свой счет.

Истец указывает, что по спорным претензиям истец пополнял имущество со складов вагонного участка Новокузнецк, вагонного участка Томск, вагонного участка Барнаул, то есть, пополнял имущество не за свой счет, а за счет средств поставщика постельного белья - ООО "Мастер Клининг" с которым АО "ФПК" заключен договор. Пополняя имущество со складов, АО "ФПК" несет убытки в виде оплаты этого имущества поставщику.

Таким образом, штрафная неустойка применена правомерно в соответствии с договором.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответственность за предоставление компанией -собственником некачественного СМИ после того, как ООО "СТК" осуществила выбраковку, Исполнитель нести не может, так как условиями Договора, заключенного между ООО "Мастер Клининг" и АО "ФПК" предусмотрен срок для устранения нарушений со стороны ООО "СТК" ограничен работой комиссии ПДК и передачей вагона проводнику, подлежат отклонению, поскольку ООО "СТК" не является стороной в договоре.

Кроме того, условиями договора заключенного между ООО "СТК и АО "ФПК" на истца возлагается обязанность принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно СМИ, с поштучным пересчетом путем подписания накладной (п. 4.1.6. Договора). Т.е. истец обязан принять имущество, осмотреть не вскрытое из упаковки имущество, выявить недостатки и направить заявку на замену некачественного СМИ.

При проверке комиссией ПДК готовности состава в рейс, при выявлении некачественного СМИ, учитывая, что имущество выбраковано и экипировка вагона не произведена, Исполнителю дается время для устранения недостатков. Заменённое СМИ истец так же обязан принять и осмотреть, а в случае выявления, повторить процедуру. В соответствии с условиями Договора, истец обязан произвести экипировку вагона качественным СМИ до отправления состава в рейс и никакого отношения к обязанностям ООО "Мастер Клининг" по замене уже вскрытого имущества ООО "СТК" не имеет.

Ввиду неисполнения условий договора, за нарушения, выявленные в период с сентября по ноябрь 2019 в адрес ООО "СТК" направлены претензии. Указанные претензии согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80082145223885 и 80082145223816, поступили в адрес ООО СТК 20.02.2020. Срок рассмотрения претензий истекает 21.03.2020 (п. 8.3 договора). Требование об уплате по банковской гарантий N 04-17/369 зарегистрировано 12.03.2020, но направлено в адрес банка 23.03.2020, за пределами срока рассмотрения претензий, что не нарушает прав истца.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-104923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич