Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-7004/19 по делу N А45-21891/2018

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича (N 07АП-7004/19 (7)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 900; ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134) по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича о включении требования в размере 1 325 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО Буровая компания "Вилюй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена - Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий Лукина О.В.).

Индивидуальный предприниматель Щукин Антон Владимирович (далее - ИП Щукин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 325 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требования ИП Щукина А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щукин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована на наличии у должника задолженности перед ИП Щукиным А.В. по договору об аренде земельного участка.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ИП Щукиным Антоном Владимировичем (Арендодатель) и ООО "Буровая компания "Вилюй" (Арендатор) был заключен договор об аренде земельного участка (далее - Договор) общей площадью 1500 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Северная промышленная зона (п. 1 Договора).

Арендованное имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи 01.05.2018. С момента поступления во владение и пользование Арендатора имущества подлежит начислению арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны договорились об установлении арендной платы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр (без учета НДС).

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае, если Арендатор допустит просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы либо допустит иное ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренных пунктами З.1., 3.2., 3.3. Договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за месяц владения и пользования имуществом, указанном в пункте 1.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования земельного участка. Соответственно, поскольку первым месяцем использования арендованного земельного участка был май 2018 года, первый арендный платеж должен был быть внесен не позднее 10 июня 2018, а просрочка наступила 11 июня 2018 года.

Указывая на просрочку платежей по договору аренды земельного участка, в связи с признанием должника банкротом, ИП Щукин А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере 1 287 096, 77 рублей - основной долг и 18 375 рублей - пени по договору, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом мнимости договора аренды, на котором основано требование ИП Щукина А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о существовании задолженности должника перед ИП Щукиным А.В. по договору аренды, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании Договора аренды земельного участка от 01.03.2018 недействительным, в связи с чем, производство по требованию было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора аренды земельного участка от 01.03.2018, заключенного между ООО Буровая компания "Вилюй" и ИП Щукиным А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А45-21891/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.09.2020 по делу N А45-21891/2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Щукина А.В. - без удовлетворения.

В обоснование названных судебных актов были положены следующие выводы: сделка является недействительной (оспоримой) как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в пользу должника ввиду завышения цены аренды более чем в 10 (десять) раз (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка является недействительной (ничтожной) как мнимая сделка, поскольку объект, названный в договоре в качестве предмета аренды, не существует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Существо мнимой сделки описано в статьях 170 ГК РФ и пункте 86 Постановления Пленума ВС N 25 от 23.06.2015, которые описывают ее как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны сделки могут осуществить ее формальное исполнения для вида, однако сохранить обладание имущественными благами, по поводу которых заключена сделка.

Целью мнимой сделки - создать видимость правовых отношений без намерения достигнуть подразумеваемых в этом случае правовых результатов (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411). При этом такая цель должна присутствовать у каждой из сторон сделки - иначе одна из сторон лишь уклонится от исполнения сделки (статья 310 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 ВАС-10505/2004).

Реальной целью мнимой сделки (учитывая рассмотрение вопроса о мнимости в рамках требования в деле о банкротстве) может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу N А78-3255/2017).

Следовательно, в результате совершения мнимой сделки должна сложиться видимость наличия обязательства должника перед кредитором в отсутствие реальных на то оснований (фактических правоотношений), что, в силу истинной цели совершения такой сделки, послужит основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Мнимая сделка не исполняется сторонами, создается лишь видимость ее исполнения, то есть оформляются документы о фактических действиях, но действий не происходит. Следовательно, воля сторон мнимой сделки направлена на использование этой видимости в тех или иных целях, соответственно - незаконных или недобросовестных.

При рассмотрении дел о банкротстве, как правило, мнимая сделка, заключенная должником, направлена либо на создание искусственной задолженности, подконтрольной бенефициарам должника или иным заинтересованным лицам (при установлении требований кредиторов), либо на создание предпосылок, направленных на отчуждение имущества должника третьим лицам с заведомо несуществующим встречным исполнением (при оспаривании сделок должника).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Такое требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Охраняемый законом интерес конкурсного управляющего состоит в публично-правовых функциях, возложенных на него в целях недопущения совершения участвующими в деле о банкротстве лицам злоупотреблений, в том числе в части включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований кредиторов.

Как следует из выводов судов, сделанных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), договор является мнимым как заключенный по поводу земельного участка, который объективно не существует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что раз не существует предмет аренды, то не может существовать обязательств должника, связанных с арендой такого предмета. То есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ИП Щукина А.В.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина