Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8045/20 по делу N А59-6628/2019

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А59-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-8045/2020

на решение от 03.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6628/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" (ОГРН 1126324002749, ИНН 6324027451)

о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту N 032-101- 18 от 20.09.2018 в размере 115 200 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шадан", областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика (при участии онлайн): представитель Карпенко О.В. по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0940691, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Куйбышевгидропроект") с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2018 N 032-101-18 в размере 115 200 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.01.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -общество с ограниченной ответственностью "Шадан", областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "УГЭ Сахалинской области").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 57 600 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по четырем пунктам нарушений, суд лишил истца возможности начисления законной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, тем самым освободив ответчика от ответственности.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.09.2018 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Куйбышевгидропроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-101-18 на выполнение проектных работ: "Капитальный ремонт кровли муниципального архива, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69", в том числе по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей, в соответствии с Заданием (Приложение N1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторонами (далее - контракт) (пункты 1.1, 5.1).

Объём работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3.).

Результатом выполненной работы по контракту является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1 контракта, срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 21.09.2018, окончание работ 20.11.2018.

Цена работ определяется на основании протокола и составляет 480 000 рублей, включая все затраты подрядчика (пункт 3.1).

Подрядчик обязан определить потребность получения дополнительных исходных данных (на перенос или защиту инженерных сетей и т.д.), для выполнения проектных работ, и запросить их самостоятельно в соответствующих организациях с последующим согласованием проекта (пункт 5.1.5). В установленный, в зависимости от выявленных недостатков заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде (пункт 5.1.11).

В пункте 1.10 Приложения N 1 к контракту стороны согласовали перечень выполняемых работ при разработке проектной документации на ремонт кровли.

18.12.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по спорному контракту, в соответствии с которым заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по выполнению проектных работ.

В результате выполненных подрядчиком работ выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 13.05.2019, подписанном сторонами:

1. при выполнении шурфов выявлено, что кровля имеет второй дополнительный пирог совмещенной кровли;

2. в проектной документации неверно указана общая масса металла (уголок, швеллер), что не позволяет выполнить работы на объекте в полном объеме;

3. в проекте не учтена стоимость химических анкеров;

4. в проекте отсутствуют работы и материалы на окраску металлических конструкций;

5. в проекте не проработаны узлы герметизации новой кровли с существующей совмещенной кровлей примыкающих зданий;

6. в проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта;

7. в проекте отсутствуют мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков и отсутствуют расходы на устройство лесов для монтажа карнизов и отделке;

8. в ПОКРе отсутствует указание на стесненность на строительной площадке.

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения при разработке проектной документации, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 7.2, 82 контракта.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.9. контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 8.2 контракта, в случае обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ заказчик вправе начислить подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

С учетом согласованного между сторонами перечня работ, в том числе, по пункту 5.1 контракта, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущены нарушения при разработке проектной документации по пунктам 1, 2, 5, 7 пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на сумму 57 600 рублей.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении требований по пунктам 3, 4, 6, 8 нарушений, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что в приложении к рабочей документации N 007.101/18-АС (том 2 л.д. 71) подрядчик указал на количество химических анкеров и способы их крепления.

С учетом положительного заключения ОАУ "УГЭ Сахалинской области" сметной стоимости объекта, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неучтенной в проектной документации стоимости химических анкеров.

Доводы истца о том, что в проекте отсутствуют дополнительные работы на окраску металлических конструкций и материалы, откорректированные в дальнейшем ответчиком, коллегия признает ошибочным, в силу следующего.

Согласно приложению к рабочей документации N 007.101/18-АС (том 2 л.д. 72) все металлоконструкции после монтажа окрасить двумя слоями эмали АС-182 по ГОСТ19024-89 по двум слоям грунтовку ФЛ-03К по ГОСТ 9109-81 (первый слой - на заводе-изготовителе) (16).

Все защитные покрытия, поврежденные при сварке, не позднее, чем через три дня после сварки, должны быть восстановлены, предварительно очистив швы от шлаковых образований, грязи до металлических поверхностей (17).

Таким образом, дополнительные работы и материалы на окраску металлических конструкций учтены подрядчиком, что также подтверждается положительным заключением определения сметной стоимости, в том числе, с учетом откорректированной стоимости, и документально не опровергнуто апеллянтом.

Отклоняя довод истца о том, что в проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта, коллегия руководствуется следующим.

Места для складирования материала и мусора определяются по согласованию с заказчиком и/или владельцем территории, на котором планируется их размещение.

Вместе с тем, в приложении к рабочей документации N 007.101/18-АС (том 2 л.д. 73-75) подрядчиком было предусмотрено, что демонтаж бетонных покрытий выполнять вручную с применением отбойных молотков, перемещение и опускание (погрузку) бетонного боя и иного строительного мусора с перекрытия осуществлять вручную по вертикальным желобам в кузов самосвалов (ж). Размещение площадок складирования выполнять внутри защитного ограждения. Складирование материалов выполнять в объеме не более суточной потребности.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в проекте места для складирования материала и мусора на территории объекта, признается коллегией документально неподтвержденным.

В пункте 2 примечания к таблице N 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 установлено, что стесненные условия в застроенной части городов характеризуются указанными ниже факторами: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Арбитражный суд, отклоняя довод истца об отсутствии в ПОКРе указания на стесненность на строительной площадке, не указал, какие именно из указанных в пункте 2 примечания к таблице N 3 Методики подлежат применению к капитальному ремонту объекта.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в проекте указания на стесненность на строительной площадке, апеллянт вопреки статье 65 АПК РФ не доказал наличия всех факторов, предусмотренных в пункте 2 примечания к таблице N 3 Методики для применения условий стесненности на строительной площадке, не опровергнув тем самым выводы суда первой инстанции и не доказав их необоснованность.

Кроме того, довод о необходимости предусмотреть в проекте повышающий коэффициент за сложность выполнения работ в связи с ограниченной территорией объекта и стеснения на строительной площадке коллегией отклоняется, поскольку согласно положительного заключения третьего лица сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, внесенных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, а также проектным решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020 по делу N А59-6628/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков