Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-5684/20 по делу N А19-30699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-617/2021 по делу N А19-30699/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 января 2021 г.

Дело N А19-30699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-30699/2019 по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" (ОГРН 1083808013409, ИНН 3808184812) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (далее - истец) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" (далее - ответчик, ООО "ОМИ-Пресса"), просило суд:

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 300,00 руб. (триста рублей), а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 345,54 (триста сорок пять) рублей 54 копейки;

взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОМИ-Пресса" в пользу "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., в том числе, исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в сумме 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в сумме 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Судебные расходы также взысканы частично в размере: стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчик в сумме 99,99 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 115,15 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, полагая, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что приобретенные товары являются разными и не относятся к одной партии, и указывает на необоснованное снижение размера компенсации.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что они должны быть полностью возложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2020, 09.12.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., судьи Юдина С.И. на судью Мацибору А.Е.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Также "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

По утверждению правообладателя, в ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 5А/2, реализован товар (игрушка - конструктор) (товар N 1). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В ходе закупки, произведенной 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 217а/1, реализован товар (игрушка - конструктор) (товар N 2). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"

В ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 14Г, реализован товар (игрушка - конструктор) (товар N 3). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 426, 492, 494, 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности истцу права и факт нарушения ответчиком этого права, взыскал с ответчика 50 000 руб. (за 5 фактов нарушения по 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на товарный знак "ROBOCAR POLI", а также на персонажи: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" и "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Факт реализации товаров ответчиком подтверждается товарными чеками от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019 с указанием наименования, стоимости товара, наименования, ИНН, ОГРН продавца, даты покупки товара, видеозаписью процесса покупки товара, а также вещественными доказательствами - приобретенным товаром (игрушка - конструктор).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений персонажей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак и изображения персонажей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 указанного постановления указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018, постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации ниже низшего предела, а также последовательность данных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, свидетельствующих об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права, обоснованно резюмировал о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права в размере 50 000 руб.

Доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и отсутствии в действиях ответчика единства намерений отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком в течение 3 дней в своих торговых точках реализовано 3 товара - конструкторы с нанесением одного и того же товарного знака и изобразительных искусства, что можно определить как единство намерений правонарушителя.

Обратного по делу истцом не доказано.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям судов высших инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Повторные доводы истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-30699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина