Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-52548/20 по делу N А40-102571/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-102571/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-102571/20, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) о взыскании расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов в размере 347 211 руб. 16 коп., 64 888 руб. 20 коп. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.09.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" был заключен договор поставки железнодорожных вагонов N УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02 (далее - Товар), изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Изготовителем вагонов является АО "НПК "Уралвагонвагон".

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком были поставлены Истцу новые вагоны модели 12-196-02, что подтверждается актами приема-передачи.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны, поименованные в расчете суммы иска, были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие изготовитель вагонов ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоно- ремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, составила 347 211 руб. 16 коп.

Неустойка, начисленная на основании п. 7.4 Договора, составила 64 888 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причиненные истцу убытки, в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так истец при подаче искового заявления к ответчику обратился в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 9.3 договора 998/16 поставки грузовых вагонов, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров - Арбитражному суду города Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "НПК Уралвагонзавод", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны гарантийные обязательства АО "НПК "Уралвагонзавод" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, между АО "УБТ большегрузная техника - Уралвагонзавод", АО "НПК "Уралвагонзавод"" имени Ф.Э. Дзержинского, АО "ПГК" заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30.08.2018.

В силу п.5 соглашения завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Завод - изготовитель признает Покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены Товара ненадлежащего качества.

На основании п.6 соглашения претензии со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течении гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику либо Заводу изготовителю.

Поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в силу п. 7 Соглашения.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований отцепки в текущий ремонт перечисленных выше вагонов, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

На основании изложенного, ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом за обнаруженные неисправности.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае несоблюдения поставщиком условий п.5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара надлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1 -го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления о выявленных недостатках уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены.

При этом, в адрес ВЧДЭ ОАО "РЖД" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона, в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод", которому ответчиком были делегированы полномочия на ведение рекламационной работы.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-102571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова