г. Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А41-48146/20 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-48146/20, по заявлению ООО "ТД "ЗОЛОТАЯ БАЛКА" к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании 760224,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЗОЛОТАЯ БАЛКА" (далее - ООО "ТД "ЗОЛОТАЯ БАЛКА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее- ООО "ВЕРСАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки N П-256/2018 от 10.10.2019 по оплате за поставленный товар в размере 657 488 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 736 руб. 96 коп. за период с 14.01.2020 г. по 27.02.2020 г., с 28.02.2020 г. неустойки до фактического исполнения обязательства, расходо по уплате государственной пошлины в размере 18 204 руб (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-48146/20заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕРСАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Золотая Балка" и ООО "ВЕРСАЛЬ" заключен Договор поставки N П-256/2019 от 10.10.2019 г. с Протоколом разногласий от 10.10.2019 г. к Договору поставки N П-256/2019 от 10.10.2019 г. (далее - "Договор"). В соответствии с предметом Договора истец обязуется передать в собственность (продать), а ответчик принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию (далее - "Товар") в порядке и на условиях, определенных Договором.
Согласно п. 2.1. Договора доставка товара осуществляется Поставщиком до Перевозчика, находящегося в г. Москве. Истцом в соответствии с условиями Договора была осуществлена поставка Товара в адрес ответчика на общую сумму в размере 727 488,00 руб. (семьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей ноль копеек), что подтверждается товарнотранспортной накладной N ТДЕРч-002393 от 05.12.2019 г. (далее - "Товарная накладная"), гарантийным письмом от 21.01.2020 г., скрин-шотами из системы ЕГАИС и сведениями об отгрузке NТДЕР\.-002393 от 05.12.2019 г. из системы ЕГАИС. Платежными поручениями N49, N102, N142 ответчиком частично погашалась задолженность, по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 657 488,00 рублей.
Согласно сведениями, указанным в Товарной накладной и скрин-шотам из системы ЕГАИС, поставки Товара в адрес ответчика производились партией от 05.12.2019 г. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления никаких претензий, актов или иных сообщений. свидетельствующих об отказе ответчика в принятии Товара, от ответчика в адрес истца не поступало.
По состоянию на "04" августа 2020 года ответчиком так и не была подписана Товарная накладная, а именно: N ТДЕЯ-002393 от 05.12.2019 г.
При этом уклонение от их подписания не освобождает ответчика от обязанности в полном объеме оплатить поставленный по Договору Товар.
Таким образом, истцом в период действия Договора без претензий и замечаний со стороны ответчика была надлежащим образом осуществлена поставка Товара в адрес ответчика, что подтверждается Товарной накладной, гарантийным письмом от 21.01.2020 г., скрин-шотами из системы ЕГАИС и сведениями об отгрузке N ТДЕИ-002393 от 05.12.2019 г. из системы ЕГАИС, а также частичной оплатой задолженности.
17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованиями погасить существующую задолженность в полном объеме.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВЕРСАЛЬ" указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, не указал, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком ходатайств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.
Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.
Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: досудебная претензия, доказательство направления претензии ответчику 17.07.2020.
Согласно п. 7.1 договора, в рамках которого заявлены требования, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров и в претензионном порядке. Срок на рассмотрение претензии 10 (десять рабочих дней).
Поскольку претензия была направлена истцом 17.07.2020 г., срок на рассмотрение претензии истец 31.07.2020 г. Исковое заявление направлено ответчику 04.08.2020 г, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела. Исковое заявление поступило в суд 05.04.2020 г., согласно штампу суда на исковом заявлении.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
При заключении протокола разногласий к Договору поставки N П-256/2019 от 10.10.2019 г. пп. 3 протокола разногласий к Договору Истец и Ответчик предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке договорной подсудности.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является Московская область.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предусмотренная договором ставка процентов была согласована сторонами при подписании договора.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-48146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-48146/2020
Истец: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТАЯ БАЛКА"
Ответчик: ООО "ВЕРСАЛЬ"