Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-8404/20 по делу N А82-2781/2020

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А82-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Русалкина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-2781/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227)

к Русалкину Алексею Анатольевичу

(третьи лица: Федоров Владимир Анатольевич, Беломоев Юрий Дмитриевич, финансовый управляющий Федорова Владимира Анатольевича - Алексеев Кирилл Андреевич)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Русалкина Алексея Анатольевича (далее - Русалкин, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 597 108 руб. 92 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Русалкиным в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. 3-я Тарнопольская, д. 6 земельным участком с кадастровым номером 76:20:040602:1 площадью 17 942 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора от 11.11.2008 N 2-5728 (далее - Договор) и соглашения от 24.08.2009 N 2-5728/3 (далее - Соглашение) о присоединении к Договору, а также 1 410 246 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2014 по 12.02.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 19.09.2020 (далее - Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 83 873 руб. 80 коп. Долга, начисленного за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 118 765 руб. 33 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие отсутствия у Русалкина статуса индивидуального предпринимателя являющийся предметом настоящего дела спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению. Поскольку в соответствии с соглашением от 02.04.2017 об определении порядка владения и использования единого неделимого Земельного участка по Договору соарендаторы Земельного участка договорились о том, что площадь Земельного участка, которая используется Русалкиным, составляет 230 кв. м., сумма Долга Арендатора по уплате Арендной плате за 2017 год составит лишь 7 277 руб. 92 коп. Сумма Пени превышает сумму Долга, в связи с чем Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но Суд не рассмотрел это ходатайство.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 и от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой соответствующее лицо не может реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и предусмотренное законодательством право на судебную защиту, в связи с чем при отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу.

В связи с этим, учитывая, что определением Рыбинского городского суда от 09.02.2018 производство по делу по иску Департамента о взыскании с Русалкина задолженности по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, а также пени за просрочку уплаты этой Арендной платы прекращено вследствие неподведомственности названных требований Департамента суду общей юрисдикции, у Суда не было оснований для прекращения производства по настоящему делу, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Русалкин пользовался Земельным участком в течение Искового периода.

Ссылка Заявителя на соглашение от 02.04.2017 об определении порядка владения и использования единого неделимого Земельного участка по Договору, согласно которому Русалкин владеет и использует 230 кв. м. Земельного участка, не может быть принята во внимание, так как доказательства того, что арендодатель дал согласие на такое распределение Земельного участка, не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае нарушения срока уплаты Арендной платы Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

При этом сумма Пени рассчитана Истцом исходя из 0,15 % от просроченной к уплате Арендной платы за каждый день такой просрочки (в соответствии с пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 N 710-п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени превышает сумму подлежащего взысканию Долга, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена не столько ее размером, сколько, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Арендатором Арендной платы.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Соглашения и соглашений о порядке владения и пользования общим Земельным участком, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-2781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русалкина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных