Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-5574/18 по делу N А19-10372/2018

г. Чита

25 января 2021 г.

Дело N А19-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Украинец Е.И. Лизунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-10372/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лизунова Сергея Михайловича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела о банкротстве N А19-10371/2018 Украинец Валентины Викторовны и дела N А19-10372/2018 Украинец Евгения Ивановича, по делу по заявлению гражданина Украинец Евгения Ивановича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

гражданин Украинец Евгений Иванович ( далее - Украинец Е.И., должник) 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Украинец Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 в отношении гражданина Украинец Евгения Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна впоследствии изменившая фамилию на Казначееву Викторию Николаевну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 Украинец Евгений Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казначеева Виктория Николаевна.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Иркутской области освободил Казначееву В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Украинец Е.И.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 финансовым управляющим Украинец Е.И. утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий Украинец Е.И. - Лизунов С.М. 17.08.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просил объединить в одно производство дела о банкротстве супругов Украинец Е.И. и Украинец В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года в удовлетворения ходатайства финансового управляющего гражданина Украинец Евгения Ивановича - Лизунова Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2020, финансовый управляющий должника Лизунов С.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что брак между Украинец Е.И. и Украинец В.В. не расторгнут, следовательно, все поступающее в конкурсную массу имущество должников является общей совместной собственностью. Должник солидарно отвечают по обязательствам по возврату кредита ПАО Сбербанк. У должников имеется на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартира, которая находится в залоге у ПАО Сбербанк. В данном случае объединение дел о банкротстве супругов будет отвечать целям процессуальной экономии, упрощению порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов. Вывод суда о том, что состав кредиторов должником является различным, является необоснованным. Финансовый управляющий при объединении дел о банкротстве супругов ведет отдельные реестры как по общим обязательствам супругов, так и по личным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 Украинец Евгений Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казначеева Виктория Николаевна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 финансовым управляющим Украинец Е.И. утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10371/2018 от 16.08.2019 супруга Украинец Евгения Ивановича - Украинец Валентина Викторовна признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Д.С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Украинец В.В. Финансовым управляющим в деле о банкротстве N А19-10371/2018 Украинец В.В. в соответствии с определением суда от 25.02.2020 утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, по делу N А19-10371/2018 в реестр требований кредиторов гражданки Украинец В.В. включены следующие кредиторы: ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Иркутскэнерго", Банк ВТБ (ПАО), ФНС России.

В настоящем деле о банкротстве N А19-10372/2018 в реестр требований кредиторов гражданина Украинец Е.И. включены требования кредиторов: ПАО Сбербанк, ФНС России, ПАО "Бинбанк", Банк ВТБ (ПАО).

Следовательно, кредиторы в двух делах о банкротстве разные, что свидетельствует об отсутствии тождества субъектного состава двух дел.

При наличии в деле о банкротстве Украинец В.В. кредиторов, заявивших свои требования только к должнику Украинец В.В., и не имеющих доказательств наличия у них требований к Украинец Е.И., и наоборот, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение. Доказательства того, что обязательства Украинец В.В. перед АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Иркутскэнерго", Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России, а также обязательства Украинец Е.И. перед ФНС России, ПАО "Бинбанк", Банк ВТБ (ПАО) признаны общими обязательствами супругов, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, находящийся в залоге у банка, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве Украинец Е.И не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества предметом настоящего обособленного спора не является.

Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А19-10372/2018 и N А19-10371/2018 в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова