Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9641/20 по делу N А66-17235/2019

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-17235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Компании Жукова Р.О. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 по делу N А66-17235/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" (172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 35; ИНН 6914015466; ОГРН 1106914001039; далее - Должник) требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) в размере 23 198 823 руб. 93 коп., из них 19 447 130 руб. 77 коп. основного долга, 3 633 491 руб. 47 коп. пеней, 118 201 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на то, что суд неправомерно признал требования Компании обоснованными по не подтверждённым судебными актами периодам, в частности задолженность за период январь-март 2019 года, октябрь 2019 года; не подверг сомнению действительность первичных документов, представленных кредитором. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждён Даниленко Евгений Анатольевич.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого представила вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 по делу N А66-4295/2019, от 10.07.2018 по делу N А66-5192/2017, от 19.07.2018 по делу N А66-5900/2018, от 07.12.2018 по делу N А66-5943/2017, от 05.07.2018 по делу N А66-7847/2017, от 18.12.2019 по делу N А66-8725/2017, от 18.03.2019 по делу N А66-13106/2018, от 03.12.2019 по делу N А66-13782/2019, от 18.07.2018 по делу N А66-19305/2019, от 31.07.2019 по делу N А66-19595/2017, а также первичные расчётно-платёжные документы.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника, арбитражным судом осуществляется установление требований кредиторов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, суду первой инстанции Должником не предъявлено; о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось.

Таким образом, так как документов, подтверждающих погашение долга перед Компанией, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 по делу N А66-17235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов