Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-3872/21 по делу N А66-17235/2019

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А66-17235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Куликовой Н.С. по доверенности от 02.11.2020 N 02.11/04, от муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" Капитоновой И.А. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу N А66-17235/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного Ржева "Содействие" (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 35; ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; далее - МУП г. Ржева "Содействие", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть принята 19.02.2020) заявление общества признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович (ИНН 690500324430, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7133, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 25 (помещение юридической фирмы "Статут"), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич (ИНН 695006708723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 445, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20, оф. 25), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть принята 30.09.2020) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Даниленко Е.А., информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (конкурсный кредитор) (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 29.10.2020 обратилось в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП г. Ржева "Содействие", просило утвердить конкурсным управляющим Смирнова Юрия Николаевича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" об утверждении конкурсным управляющим МУП г. Ржева "Содействие" Смирнова Ю.Н. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Даниленко Е.А.

АО "АтомЭнергоСбыт" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенное 21.10.2020 собрание кредиторов правомочно решать вопросы, выставленные на повестку дня. Даниленко Е.А. должен был обратиться с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в суд, однако не сделал этого. С ходатайством о назначении конкурсного управляющего обратилось АО "АтомЭнергоСбыт", приложив к своему заявлению протокол собрания кредиторов от 21.10.2020. Даниленко Е.А. 04.02.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, из чего следует вывод об искусственном затягивании процедуры банкротства. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП г. Ржева "Содействие" возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе изменить или отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В материалах дела усматривается, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.10.2020, большинством голосов (54,48 %) выбрана кандидатура Смирнова Ю.Н.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2021, принято решение об отмене решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.10.2020, по второму вопросу повестки дня, также большинством голосов (61,22 %) выбрана кандидатура Даниленко Е.А.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться решением первого собрания кредиторов от 21.10.2020 при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Даниленко Е.А., исходил из того, что именно на собрании 01.02.2021 присутствовало наибольшее количество конкурсных кредиторов, которые на дату проведения этого собрания не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества кредиторов последующие решения кредиторов, возможность участия в которых была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику, в том числе с учетом позиции кредитора, который на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего являлся мажоритарным кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены сведения в отношении кандидата в конкурсные управляющие, который соответствует требованиям Закона о банкротстве, то указанный кандидат (Даниленко Е.А.) обоснованно утвержден конкурсным управляющим должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу N А66-17235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая