Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-16156/20 по делу N А56-8236/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-8236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Вардиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск Григорян Паруира Арменаковича

к ООО "ПРО-Модуль"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кондрюшина Ю. К. (решение от 13.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Паруир Арменакович (ОГРНИП 319784700236778, ИНН 781440834231, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Модуль" (ОГРН 1197847033306, ИНН 7805742872, далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 06.08.2019 N 0608/1/2019, взыскании 195 500 руб. предоплаты по договору от 06.08.2019 N0608/1/2019, 24 437 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 04.09.2019 по 06.01.2020, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 09.01.2020, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.05.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 500 руб. задолженности, 18 181 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.09.2019 по 05.12.2019, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 744 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

07.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, в связи с чем, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у общества индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обществом в электронном виде представлена копия подписанного сторонами мирового соглашения.

Определением от 09.12.2020 о назначении судебного заседания апелляционный суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Апелляционный суд предложил сторонам скорректировать пункт 6 мирового соглашения в части указания на иные договоры, не относящиеся к предмету спора; в случае невозможности явки в судебное заседание, сторонам письменно подтвердить согласие на утверждение мирового соглашения в их отсутствие, в противном случае иск будет рассмотрен по существу.

Письменного согласия на утверждение мирового соглашения в отсутствие предпринимателя истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство общества об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 06.08.2019 N 0608/1/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан предоставить продукции покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты от покупателя на счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции покупателем производиться в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости соответствующего товара.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки поставки товара покупатель в праве требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 195 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 N 0608/2019.

Таким образом, срок поставки продукции - не позднее 04.09.2019.

Поскольку в установленный договором срок продукция не поставлена, предприниматель направил в адрес общества претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, в которой потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 195 500 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 18 377 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком сроков поставки товаров для покупателя является существенным (покупатель не получил товары, на которые рассчитывал, и был лишен возможности использовать их в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия, в которой истец сообщил ответчику об одностороннем о расторжении договора, направлена общества по юридическому адресу.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес общества корреспонденция прибыла в место вручения 05.12.2019 (почтовый идентификатор 19734542008344) и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

В пункте 67 постановления N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с 05.12.2019 договор является расторгнутым, в связи с чем, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не имеется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 195 500 руб. предварительной оплаты за продукцию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу продукции, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 195 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Следовательно, с момента выражения истцом воли на расторжение договора у общества возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.01.2020 по 09.01.2020 в сумме 100 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За нарушение срока поставки продукции истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 04.09.2019 по 06.01.2020 в сумме 24 437 руб. 50 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что предпринимателем неправильно определен период е начисления.

Поскольку договор расторгнут 05.12.2019, неустойка подлежит начислению до 05.12.2019.

Размер неустойки, начисленной за период с 04.09.2019 по 05.12.2019, составляет 18 181 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 18 181 руб. 51 коп. неустойки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2019, заключенный с гражданкой Малаховой Е.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2020, расписка в получении исполнителем денежных средств в сумме 9 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 9 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания юридической помощи истцу и ее оплаты предпринимателем подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, с ответчика следует взыскать 8 744 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-8236/2020 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Модуль" об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Модуль" (ОГРН 1197847033306, ИНН 7805742872) в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Паруира Арменаковича (ОГРНИП 319784700236778, ИНН 781440834231) 195 500 руб. предварительной оплаты, 18 181 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.09.2019 по 05.12.2019, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 744 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская