Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-57761/20 по делу N А40-114161/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-114161/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТМС групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114161/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ТМС Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" штрафной неустойки по договору лизинга от 15.03.2017 N 1553853-ФЛ/НКЗ-17 в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга N 1553853-ФЛ/НКЗ-17 от 15.03.2017, АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ТМС Групп" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договоров.

01.09.2018 между ООО "ТМС Групп" (ИНН 4238024527, старый должник) и ООО "ТМС Групп" (ИНН 4217190234, новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым старый должник передает новому должнику все права и обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга N 1553853-ФЛ/НКЗ-17 от 15.03.2017.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга, лицо, указанное в договоре лизинга как плательщик страховой премии по определенному страховому риску, обязано обеспечить страхование предмета лизинга от наступления этого риска на весь срок действия договора.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора страхования N 17004С5650947 от 28.03.2017 согласован следующий график оплат страховых премий (срок страхования с 28.03.2017 по 27.04.2021): срок оплаты шестого взноса до 28.12.2019 в размере 71 049,06 руб., согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 10.04.2019.

В силу п. 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте Правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

На основании указанного пункта Правил лизинга АО "ЛК "Европлан" произведена оплата за ООО "ТМС Групп" шестого взноса по договору страхования, что подтверждается платежным поручением N 2116 от 13.01.2020 в размере 71 049,06 руб.

Согласно п. 14.7 Правил лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 Евро, или 100000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

Таким образом, у ООО "ТМС Групп" возникла обязанность по выплате АО "ЛК "Европлан" суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании штрафа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при принятии решения допустил нарушение норм материального права, а именно не учел положения п. ст. 421 ГК РФ, неверно истолковал положения п. 14.7. Правил лизинга N 1.2-ЮЛ; выводы суда, что неустойка, определенная п. 14.7. Правил, является штрафной, не соответствуют нормам материального права. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В п. 14.7. Правил лизинга указано, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты ответчиком в установленном порядке взноса по договору страхования N 17004С5GS0947 со сроком оплаты 28.12.2019, АО "ЛК "Европлан" на основании указанного пункта Правил лизинга произведена оплата за ООО "ТМС Групп" третьего взноса по договору страхования, что подтверждается платежным поручением N 2116 от 13.01.2020 в размере 71 049,06 руб.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 100000 руб. корреспондируется с принципом свободы договора, установленным правилами статьи 421 ГК РФ в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Документальных доказательств того, что при заключении договора лизингополучатель оспаривал данные условия договора, истцом не представлено.

При этом, возмещенные ответчиком денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 436 от 18.06.2020, N 481 от 09.07.2020, N 494 от 16.07.2020 и N 528 от 24.07.2020, являются договорной обязанностью по оплате страхового взноса, а не убытками в смысле, определённом ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ, штрафная неустойка подлежит взысканию сверх начисленных убытков, то есть не носит зачетный характер.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору страхования N 17004С5GS0947, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании штрафной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафной неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина