Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75233/20 по делу N А40-57257/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-57257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙ ЭНЕРГО ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г.

по делу N А40-57257/20

по иску ООО "Научно-технический центр ЕВРААС" (ОГРН 1037700015660)

к ООО "АЙ ЭНЕРГО ТЕК" (ОГРН 1177746010243)

от третье лицо: ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору N 003/19-НТЦ от 14.01.2019 в размере 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пфейфер Е.Г. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЕВРААС" (далее - ООО "Научно-технический центр ЕВРААС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 003/19-НТЦ от 14.01.2019 в размере 1 200 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭНЕРГО ТЕК" (далее - ООО "АЙ ЭНЕРГО ТЕК", ответчик).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 г. по делу N А40-57257/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 003/19-НТЦ от 14.01.2019 не был заключен, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, отсутствует заключение эксперта;

- неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-57257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв к материалам дела приобщён.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен Договора подряда N 003/19-НТЦ, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика разработку раздела ПД "Информационная безопасность", проведение испытаний подсистемы обеспечения информационной безопасности для объекта по титулу "Создание корпоративного портала Liferay для нужд ПАО "Мосэнерго".

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору подряда была согласована в размере 1 200 000 руб., включая НДС 20%.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ должна была производиться Ответчиком в два этапа: 360 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), т.е. 30% от стоимости работ - в качестве аванса, в течение 30 календарных дней с 15.02.2019; 840 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), т.е. 70% от стоимости работ - окончательный расчет, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1572/2 от 24.12.2019 об уплате задолженности, однако, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 Ответчиком было получено письмо исх. N 997А/2КТ от 21.08.2019, к которому были приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., счет на оплату N 287, счет-фактура N 240, а также вся исполнительная документация по Договору подряда.

09.09.2019 Ответчик направил ответ исх. N 09/09-04, в котором было указано на выполнение работ не в полном объеме, поскольку проект "не согласован отделом информационной безопасности управления корпоративной защиты ПАО "Мосэнерго". При этом, в данном письме не были указаны конкретные недостатки и несоответствия выполненных работ с конкретным перечнем необходимых доработок и реальных сроков их устранения, что требовалось согласно п. 5.2, 5.3 Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что письмо от 09.09.2019 не является мотивированным отказом в приемке работ.

10.09.2019 письмом исх. N 1084/2 Истец попросил Ответчика согласовать переданную ранее документацию и в случае наличия замечаний указать их в письменном виде.

13.09.2019 Ответчик направил письмо исх. N 13/09-01, в котором вновь указал, что проект не согласован ПАО "Мосэнерго", а также что предоставить запрошенную информацию не представляется возможным. Кроме того, Истцу было предложено перенести сроки согласования документации до 31.10.2019.

Таким образом, до настоящего времени Истец не получил ни подписанный Акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2019, ни какие-либо замечания к подготовленному технологическому проекту. Оплата стоимости работ не произведена.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено. Доказательств проведения экспертиз, подтверждающих невозможность эксплуатации работ, ответчиком представлено не было.

Из пояснений третьего лица, следует, что между ПАО "Мосэнерго" и ООО "АйЭнергоТек" был заключен договор от 27.12.2018 N 20-00/18-2380 на выполнение комплекса работ по титулу "Создание портала ПАО "Мосэнерго".

ООО "АйЭнергоТек" письмом от 14.01.2019 исх. N 14/01-02 (per. NВх-42- 00012/19 от 15.01.2019) направило запрос в ПАО "Мосэнерго" о согласовании привлечения ООО "НТЦ ЕВРААС" в качестве субподрядной организации по договору от 27.12.2018 N 2G-00/l 8-2380 для выполнения работ в области обеспечения информационной безопасности и разработки проектной документации раздела 1.13 ("Требования по информационной безопасности") Технического задания проекта.

Третье лицо подтвердило, что работы по разработке раздела ПД "Информационная безопасность" для проекта "Создание корпоративного портала Liferay для нужд ПАО "Мосэнерго" выполнены субподрядной организацией ООО "НТЦ ЕВРААС" в полном объеме, результаты работ в данной части согласовывались в рабочем порядке по электронной почте. Итоговые документы по разделу ПД "Информационная безопасность" от ООО "АйЭнергоТек" для подписания в ПАО Мосэнерго" не поступали.

С учетом изложенного, ПАО "Мосэнерго" подтвердило, что ООО "АйЭнергоТек" предоставляло сведения о заключенном с ООО "НТЦ ЕВРААС" договоре от 14.01.2019 N 003/19-нтц на разработку раздела ПД "Информационная безопасность" для проекта "Создание корпоративного портала Liferay для нужд ПАО "Мосэнерго", сведения о данном договоре и субподрядчике ООО "НТЦ ЕВРААС" внесены в реестр договоров ПАО "Мосэнерго", и работы по разработке раздела ПД "Информационная безопасность" выполнены субподрядной организацией ООО "НТЦ ЕВРААС" в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, а также не подтверждения факта выполнения работ подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств наличия дефектов в выполненных работах суду не представлено.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы Ответчика о том, что Договор подряда N 003/19-ИТЦ от 14.01.2019 г. между сторонами не заключался и Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить объем и стоимость выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обосновано отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

14 января 2019 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен Договора подряда N 003/19-11ТЦ, по которому Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика разработку раздела ПД "Информационная безопасность", проведение испытаний подсистемы обеспечения информационной безопасности для объекта по титулу "Создание корпоративного портала Liferay для нужд ПАО "Мосэнерго" (далее - Договор подряда).

Данный договор был заключен Ответчиком в рамках заключенного с ПАО "Мосэнерго" договора N 2G-00/18-2380 от 28.12.2018 г. на Создание портала ПАО "Мосэнерго".

Заключению договора подряда предшествовала электронная переписка представителей сторон, в рамках которой были согласованы как стоимость работ в размере 1 200 000.00 руб. с НДС (письмо от 25.12.2018 г. 10:26), так и проект договора подряда (письмо от 09.01.2019 г. 16:13). Письмом же от 14.01.2019 г. 13:08 Ответчик уведомил Истца, что договору присвоен N 003/19-нтц и что он отдан на подпись руководству ООО "Ай Энерго Тек", после чего началось исполнение договора со стороны Истца.

Вся электронная переписка сторон вместе с вложениями была представлена Истцом материалы дела в виде нотариального осмотра доказательств.

Кроме того, письмом от 14.01.2019 г. исх. N 14/01-02, Ответчик направил в ПАО "Мосэнерго" запрос о согласовании привлечения Истца в качестве субподрядной организации по договору N 2G-00/18-2380 от 27.12.2018 г.

Привлечение Истца было согласовано ПАО "Мосэнерго", сведения о заключении Договора N 003/19-нтц от 14.01.2019 г. были включены в реестр договоров ПАО "Мосэнерго".

Данная информация была подтверждена ПАО "Мосэнерго" как в ответе от 24.07.2020 г. N исх.-42-00569/20, так и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ПАО "Мосэнерго" было подтверждено, что работы субподрядной организацией ООО "НТЦ ЕВРААС" были выполнены в полном объеме, результаты работ в данной части согласовывались в рабочем порядке.

Сами работы вместе с актами выполненных работ были сданы Истцом Ответчику 27.08.2019 г. (письмо исх. N 997А/2КТ от 21.08.2019), факт сдачи работ Ответчиком не отрицался (письмо исх. N 09/09-04 от 09.09.2019 г., исх. N 13/09-01 от 13.09.2019 г.). При этом, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-57257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ЭНЕРГО ТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова