Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-14366/20 по делу N А75-8820/2020

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-8820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14366/2020) индивидуального предпринимателя Сарыева Исмата Гусейн оглы на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8820/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Исмату Гусейн оглы (ОГРНИП 309860210700040, ИНН 860228307511) об устранении нарушений правил благоустройства территории, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сарыева Исмата Гусейн оглы - Размазян Кристина Самвеловна (по доверенности от 01.10.2020 N 2 сроком действия 1 год);

от Администрации города Сургута - Аветисян Аида Севаковна (по доверенности от 09.12.2019 N 534 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Исмату Гусейн оглы (далее - ИП Сарыев И.Г., предприниматель, ответчик) об устранении нарушений правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VIДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект - павильон "Продукты, 24 часа" (далее - НТО), расположенный на придомовой территории по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", третье лицо).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8820/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что НТО размещено на земельном участке многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15 на основании решения о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД площадью 24 кв.м. в возмездное пользование ответчика, при этом Администрация не является собственником спорного земельного участка, а размещение НТО произведено до утверждения схемы размещения стационарных торговых объектов на территории муниципального образования, в связи с чем Администрация не имеет права требовать его демонтажа. Кроме того, нарушение действиями ответчика прав муниципального образования не доказано. Вывод суда о том, что спорный объект размещен в нарушение положений "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) несостоятелен, поскольку понятие "двор жилого дома" не идентичен понятию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД. Дополнительно отмечено, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены полномочия по установлению запрета на размещение НТО на земельных участках придомовой территории, а законом не установлена ответственность лиц в виде сноса НТО.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что исходя из сложившейся судебной практики и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцу следует доказать, что нестационарный торговый объект расположен не на придомовой территории, а на дворовой, а также нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при размещении киоска. Считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сарыева И.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации в порядке исполнение своих полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройстве территории города Сургута проведено обследование придомовой территории дома N 15 по ул. Энергетиков в г. Сургуте.

По результату осмотра участка составлен акт обследования от 25.04.2016, согласно которому на придомовой территории размещено некапитальное нестационарное сооружение - торговый павильон "Продукты 24 часа", владельцем которого является предприниматель. Размещение НТО на придомовой территории нарушает часть 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 20.06.2013 N 345-VДГ "Об утверждении правил благоустройства территории города Сургута" (далее - Правила N 345).

Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе повторных обследований придомовой территории (акт обследования от 15.01.2018, акт обследования от 13.03.2020 N 117).

Пользование ИП Сарыевым И.Г. земельным участком, входящим в состав придомовой территории МКД по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15, обусловлено заключением между предпринимателем и третьим лицом договоров на право пользование частью земельного участка от 01.02.2010 N 90-10з, от 21.05.2014 N 15-14з (далее также - договоры) и решением общего собрания собственниками помещений в МКД соответствующего решения (протокол подведения итогов по решениям, принятым общим (внеочередным) собранием собственников помещений от 25.10.2009).

Так, согласно условиям договоров, предпринимателю (пользователю) во временное пользование за плату передана часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15, для размещения торгового киоска, общей площадью 25 кв.м. (пункт 1.1).

При этом предприниматель постановлением Административной комиссии города Сургута от 19.05.2016 N 18 ИП Сарыев И.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" выразившегося в размещении некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15 в нарушение Правил N 345.

Постановлением Административной комиссии города Сургута от 01.02.2018 N 4 ИП Сарыев И.Г. повторно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", выразившегося в размещении некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15 в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила N 206).

Администрацией выдано ответчику предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым следовало произвести демонтаж нестационарного сооружения, расположенного на придомовой территории дома N 15 по ул. Энергетиков в г. Сургуте. Предписание схожего содержания выдано ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что спорный объект не демонтирован, ответчиком допущено нарушение Правил N 345, N 206, требования СанПиН 2.1.2.2645-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12, 168, 209, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями

Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и правилами благоустройства территории города Сургут, и исходил из того, что размещение ответчиком НТО на придомовой территории, а также заключенный с управляющей организацией договор на право пользования частью земельного участка нарушает предусмотренные законом положения, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут, как уже было указано выше, решением Думы города Сургута были утверждены правила благоустройства территории (Правила N 345, Правила N 206).

Пунктом 3.10.4 Правил N 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил N 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.

Исходя из пункта 1.2 Правил N 345, Правила устанавливают общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков. Правила применяются с учетом утвержденной градостроительной документации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил N 345).

Пунктом 3.10.4 Правил N 345 запрещено размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов.

Аналогичные нормы установлены в Правилах N 206.

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10.

В настоящем случае, как следует из актов обследования территории, приложенных к ним фотоматериалов, договоров на право пользование частью придомовой территории и не оспаривается сторонами, НТО ИП Сарыева И.Г. размещено на придомовой территории МКД по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД (в связи с формированием участка под многоквартирным домом).

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, размещение предпринимателем спорного сооружения в границах земельного участка, сформированного под МКД, является нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства и требований СанПин 2.1.2.2645-10.

Кроме того, в порядке Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" предприниматель привлечен к административной ответственности.

Доказательств оспаривания и отмены постановления административной комиссии города Сургута в материалы дела не представлено.

Также, в деле не имеется доказательство совершения ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, на основании которых ИП Сарыев И.Г. был привлечен к административной ответственности.

При этом само по себе наличие договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества МКД не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового павильона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако, в любом случае такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Так, путем заключения договора с собственниками помещений в МКД в пользование предпринимателя передана часть общего имущества - земельного участка, что не опровергается третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, именно исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, правила благоустройства территории города Сургута устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Учитывая доводы ответчика о размещении павильона рядом с торцевой частью дома, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действующее законодательство не содержит четкого разграничения понятий "двор", "дворовая территория", "придомовая территория".

Однако, в письме Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" рекомендовано рассматривать понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 57-АПА19-6, понятие "двор" следует понимать через описание его как территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что СанПин 2.1.2.2645-10 и правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены приведенные нормы Правил N 345, N 206, требований СанПиН 2.1.2.2645-10, является обоснованным вывод о том, что заключенный между предпринимателем и управляющей организацией договор нарушает предусмотренный органами местного самоуправления запрет на размещение НТО, является ничтожной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ.

Также ИП Сарыев И.Г. не учитывает, что осуществляя контрольные функции по соблюдению правил благоустройства (чем обусловлена подача иска в порядке статей 11, 12 ГК РФ и пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ), Администрация не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в правомочии распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое, при этом, должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Соответствующее правоприменение отвечает сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 304-ЭС20-379 по делу N А75-1460/2018).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.12.2019 N 3273-О, на которое ссылается сам ответчик, содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В случае же предполагаемого нарушения правилами благоустройства территории муниципального образования прав и законных интересов граждан и юридических лиц не исключается возможность судебной проверки таких правил на соответствие федеральному законодательству, иным нормативным правовым актам как по содержанию, так и с точки зрения соблюдения требований нормативного правового акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения Правил N 345, N 206 в установленном законом порядке ответчиком или третьим лицом не оспорены, не отменены судебным актом.

Следовательно, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а предприниматель, в порядке части 2 статьи 62 ЗК РФ, обязан освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Доводы о том, что санкция в виде сноса объекта не предусмотрена законом, отклоняются, поскольку НТО не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем может быть может быть демонтировал или перемещен (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ, статья 130 ГК РФ).

По общим правилам, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Между тем, принадлежность спорного объекта к временным объектам, попадающим под критерии торгового павильона (НТО) ответчиком не оспаривалась, не опровергнута материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова