г. Воронеж |
|
22 января 2021 г. |
Дело N А48-265/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3616017342, ОГРН 1143668035400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу N А48-265/2020 по иску субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3616017342, ОГРН 1143668035400) о взыскании 392 275 руб. 77 коп. пени по контракту N18-ЗД от 19.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Субъект РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 350 205 руб. 79 коп. неустойки по контракту N 18-ЗД от 19.09.2018 за период с 01.10.2018 по 15.05.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер.
КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
КУ ОО "Орелгосзаказчик", ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) был заключен контракт N 18-ЗД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в п. Максимовский Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области" в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные на условиях и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их.
Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 N 548 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год". Место выполнение работ: Орловская область, Урицкий район, Луначарское сельское поселение, п. Максимовский (п.п. 1.2, 1.3 контракта).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 945 212 руб. (п. 2.1 контракта).
В силу п.п. 2.2.5 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ (п. 2.2.6 контракта).
Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения контракта, окончания работ - 25.12.2018.
В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.
Согласно п.п. 6.10.2, 6.10.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения, в том числе начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта и выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к контракту) (п.п. 11.2.1. и 11.2.2 контракта).
В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 N 1 от 27.11.2018 на сумму 1 555 437 руб., N2 от 21.12.2018 на сумму 1 353 773 руб., N3 от 25.03.2019 на сумму 1 367 831 руб., N4 от 24.10.2019 на сумму 336 425 руб., подписанными в двустороннем порядке.
Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 15.05.2018 в сумме 350 205 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении неустойки по контракту, которое последним оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончания работ - 25.12.2018.
Согласно п. 12.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств исполнения со стороны ответчика условий контракта, в пределах установленного договором срока, суду не представлено. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ как предусмотренные календарным планом, так и срока, предусмотренного п. 5.1 договора.
Довод ответчика о том, что заказчиком представлена некорректная (устаревшая) проектная документация для строительства, технические условия подключения к сетям инженерного обеспечения не соответствуют фактическим, проектно-сметная документация не содержит ряд необходимых разделов и описаний, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Вся проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела 12.05.2020 копиями положительного заключения экспертизы (общие положения и выводы), а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (т.2 л.д. 13).
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В письмах от 16.01.2019 и от 27.02.2019 N 2/12-204 ответчик просил о пересогласовании материалов и оборудования, об изменении проектных решений не заявлено.
Довод ответчика о том, что технические условия подключения к сетям инженерного обеспечения не соответствуют фактическим, так же правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Подрядчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, поэтому в силу статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что ответчик направлял письма о приостановлении работ в соответствии ст. 719 ГК РФ ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку в три раза.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 350 205 руб. 79 коп. неустойки по контракту N 18-ЗД от 19.09.2018 за период с 01.10.2018 по 15.05.2020.
Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу N А48-265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.П. Афонина |
Судьи |
Е.В. Коровушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-265/2020
Истец: КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик"
Ответчик: ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС"