Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-14180/20 по делу N А60-35012/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-35012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-35012/2020

по иску индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (ОГРН 304665433700011, ИНН 665400136602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1106654000265, ИНН 6654012750)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берсенева Надежда Владимировна (далее - истец, ИП Берсенева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (далее - ответчик, ООО "Талицкая МПМК-2") о взыскании 1 345 724 руб. 00 коп. материального вреда (убытков), причиненного некачественным исполнением договора N 8 от 18.04.201, 16 000 руб. 00 коп. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1, 2 000 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности представителю, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства того, что ответчиком заявления о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не подавалось. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дату принятия работ 26.12.2011, скрытый характер некачественных работ, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истекает 25.12.2021. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица - разработчика проектной документации - ООО "Фасад-Плюс". Отмечает, что судом не полно выяснены и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства. Настаивает, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине ответчика, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

18.01.2021 от истца поступили письменные пояснения в апелляционное заседание.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы (п. п. 3-10).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, часть документов имеется в материалах дела; в отношении остальной части отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для их приобщения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Берсеневой Н.В. (заказчик) и ООО "Талицкая МПМК-2" (подрядчик) заключен договор N 8 от 18.04.2011, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой, осуществить выполнение работ на объекте: строительство торгового центра по адресу г. Талицкая ул. Исламова, д. 1, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со СНИП.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке, утвержденную проектно-сметную документацию, принять от подрядчика по акту выполненных работ этот объект и оплатить за выполненные работы.

В п. 2.1 договора указано, что стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору подряда определена сметной стоимостью: 9 000 000 руб. 00 коп. В случае дальнейшего удорожания цен и тарифов на все затраты в строительстве применяется индекс инфляции ежемесячно, утверждаемый Уральским региональным центром по ценообразованию в строительстве для объектов, финансируемых за счет бюджетов всех уровней.

В силу п. 2.2 договора установленная цена может быть изменена, в том числе, при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика.

Согласно п. 3.1 договора акты на выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику к 29 числу каждого месяца, а заказчик в течение 3 дней согласует их и принимает к оплате.

Заказчик к 5 числу следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по сданному объекту заказчик производит в течение 10 дней, со дня подписания акта приемки объекта (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора N 8 от 18.04.2011 подрядчиком работы выполнены в полном объеме, выполненные работы оплачены заказчиком.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации торгового центра пол двух этажей магазина просел, появились неровности, плитка имеет трещины и просела.

Заказчик обратился к проектировщику, который пояснил, что такие дефекты могли произойти из-за несоблюдения проекта при проведении скрытых работ.

После чего заказчик обратился к подрядчику с требованием до 01.04.2020 оплатить расходы по устранению недостатков, возникших при эксплуатации торгового центра (претензия от 20.03.2020).

От подрядчика поступил отказ об оплате расходов на устранение недостатков, возникших при эксплуатации торгового центра.

В дальнейшем заказчиком было произведено обследование полов для установления причин ухудшения состояния объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 12.04.2020, где указано, что при устройстве полов работы были выполнены со 100 % несоблюдением проектной документации Шифр И/07п-11. Изменение проекта в установленном законном порядке не согласовывалось с заказчиком и проектной организацией.

По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость N 12/04-20 и локальная смета N 12/04-20, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 1 345 724 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО "СУ-6" (организация, проводившая обследование недостатков, возникших при эксплуатации), составила 16 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, с требованием возместить убытки, причинные некачественным выполнением работ, при строительстве объекта: Торговый центр по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 706, 720, 723, 724, 740, 746 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, установив также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1-5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылается на акт от 12.04.2020 обследования технического состояния здания Торгового центра по адресу: г. Талица, ул. Исламова, 1.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на уменьшение заказчиком сметной стоимости строительства, внесение изменений в части обустройства полов.

Так, в соответствии с локальным сметным расчетом на строительство торгового центра (утвержденным со стороны заказчика и истцом в установленном порядке не оспоренным - л.д. 52-59), сметная стоимость составляет 6 451 061 руб. 00 коп., что значительно меньше первоначальной сметной стоимости объекта, определенной в 9 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пояснениям ответчика в части обустройства полов были внесены изменения в обустройство стяжки под плитку: проектно-сметная документация первоначально предполагала укладку плиток керамических на легкобетонную стяжку, в последующем были внесены изменения и сделана цементная стяжка по засыпке из шлака. Данные изменения были согласованы с заказчиком, который знал об этом, поскольку заказчиком подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 года без замечаний.

Из акта обследования технического состояния здания от 12.04.2020 следует, что при вскрытии цементной стяжки было установлено, цементная стяжка уложена на слой шлака, на цементную стяжку уложена плитка, что полностью соответствует актам приемки выполненных работ (с учетом внесенных в проектно-сметную документацию изменений), которые предусматривают обустройство стяжки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 за период июнь-декабрь 2011 года, акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011.

Как пояснил ответчик, общий журнал работ, акты на скрытые работы, в том числе на цементную стяжку под полы, были переданы заказчику вместе с актом по форме КС-11 до ввода объекта в эксплуатацию.

В дело также представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 07.06.2012, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, из письма ООО "Фасад-Плюс" от 02.09.2020 (л.д. 70) следует, что в 2011 году данным обществом была выполнена для ИП Берсеневой Н.В. проектная документация стадии "Р", сметный расчет стоимости строительства заданием на проектирование не предусматривался (не выполнялся), авторского надзора по спорному объекту не выполнялось (договор не заключался).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что экспертиза истцом не проводилась, из акта обследования технического состояния здания не следует выводов о наличии причинно-следственной связи между изменением конструкции стяжки под полы и разрушением плитки. В акте не указано количество повреждений плитки, нет схем на плане здания с указанием мест ее разрушения, не указано, при помощи каких приборов проводилось обследование здания, не указано, на основании каких лабораторных исследований определена марка цементной стяжки, следовательно, неправомерен вывод об использовании стяжки ниже проектной.

Плитка могла отойти в результате некачественных материалов, приобретаемых заказчиком, неправильной эксплуатации полов (механические воздействия - торговый центр торгует мебелью, затопления, климат в помещении и т.п.). Разрушение плитки могло явиться результатом нормального износа (с учетом большой проходимости здания посетителями, регулярной погрузки-разгрузки-монтаже тяжелых предметов - мебели, и т.п.).

Кроме того, представленный акт обследования не подтверждает, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине ответчика, суду также не представлено доказательств того, что у ООО "СУ-6" имеется право на проведение такого обследования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не ставился вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, не принимается, так как в силу положений ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчик также сослался, что истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался, срок для их устранения не согласовывал; кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, заявление об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 48).

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец об устранении выявленных недостатках к ответчику не обращался, гарантийные сроки работ договором не установлены; довод о том, что истец вызывал ответчика для устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку соответствующих документальных доказательств того, что были обращения, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае впервые заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить расходы по устранению недостатков в претензии от 20.03.2020. Недостатки фактически выявлены актом обследования от 12.04.2020.

Следовательно, истцом пропущен срок, установленный ст. 756 ГК РФ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2011 и предельный срок обнаружения недостатков истек 26.12.2016.

Учитывая, что в пределах установленного законом гарантийного срока (с 26.12.2011 по 26.12.2016) в адрес ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано - ч. 2 ст. 9 АПК РФ), исчисление срока исковой давности определяется с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (26.12.2011), соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (исковое заявление подано 15.07.2020).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указания заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, предусматривающим десятилетний срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Срок предъявления требований по настоящему спору начал течь с 26.12.2011, т.е. до 01.09.2013, следовательно, к настоящему спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица - разработчика проектной документации - ООО "Фасад-Плюс" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица - разработчика проектной документации - ООО "Фасад-Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что истец не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых ООО "Фасад-Плюс" может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица с истцом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-35012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева