Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69502/20 по делу N А40-120358/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-5345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-120358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

"Апатит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-120358/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (ИНН 5249100740)

к акционерному обществу "Апатит" (ИНН 5103070023)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольнев О.Н. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Васильев А.В. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" о взыскании 30.753.935 руб. 74 коп. задолженности, 1.894.291 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30.753.935 руб. 74 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга по договорам N 150018 от 30.05.2015 г. и N 160010 от 30.05.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2.970.000 руб. неустойки по договору N 160010 от 30.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 150018 от 30.05.2015 г. и N 160010 от 30.05.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" обязалось выполнять работы, а АО "Апатит" принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 30.753.935 руб. 74 коп. и им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке в размере 30.753.935 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.894.291 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30.753.935 руб. 74 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить в части с учетом взысканной задолженности заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935 руб. 74 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 2.970.000 руб. неустойки, то оно удовлетворению не подлежало, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" в рамках договора N 160010 от 30.05.2018 г. работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, АО "Апатит" просил взыскать неустойку, предусмотренную приложением N 7 к договору в размере 2.970.000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно дополнительному соглашению от 24.04.2018 г. договор N 160010 от 30.05.2018 г. расторгнут АО "Апатит" в одностороннем порядке уведомлением от 12.09.2017 г., при этом, претензии по качеству выполненных работ истцом по встречному иску были направлены в период с 12.10.2017 г., то есть после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на ст. 720 ГК РФ, тем самым правильно квалифицировав правоотношения сторон, предусмотренные договором N 160010 в соответствии с гл. 37 ГК РФ - как подряд.

Действительно, в данной статье не регулируется порядок расчетов между сторонами, являющийся предметом спора, однако это не указывает на незаконность сделанных в решении суда выводов.

В силу статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом, очевидно, что указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают его. в силу закона, от уплаты суммы долга за фактически выполненные работы по договору строительного подряда N 160010.

Разрешая дело, суд дал надлежащую оценку порядку расчетов, установленному сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2018 к договору N 160010. В частности, суд правильно трактовал положения пункта 1.2. этого соглашения, указав, что обязанность ответчика уплатить сумму вознаграждения в срок до 30.07.2019 обусловлена отсутствием задержки в монтажных работах по причинам ненадлежащего исполнения обязательств истца по СМР в рамках договора N 160010, либо услуг по технической поддержке в рамках договора N 150018. Далее, суд в решении дал детальную оценку таким обстоятельствам, сделав в конечном итоге вывод о несостоятельности доводов ответчика о преждевременности исковых требований ООО "ТКИС (РУС)" об оплате подрядных работ по договору N 160010.

Доводы, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, несостоятельны.

Обосновывая в жалобе данный довод, заявитель настаивает на преждевременности заявленного ООО "ТКИС (РУС)" искового требования, утверждая, что услуги по технической поддержке в рамках договора N 150018 еще не завершены, а значит обязанность по уплате долга по договору N 160010 еще не наступила.

Данный довод противоречит соглашениям сторон и фактическим обстоятельствам.

Так. пунктом 1.2. соглашения от 24 апреля 2018 года определено, что ответчик обязан уплатить вознаграждение, установленное пунктом 5.1.2. договора N 160010 в сумме 25628279,78 руб., кроме того НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты завершения услуг по технической поддержке в рамках договора на выполнение проектирования и поставку N150018. При этом здесь специально оговорено, что если монтажные работы и/или услуги по технической поддержке не будут завершены в срок до 30 июля 2019 года по причинам, не зависящим от подрядчика, то ответчик обязуется уплатить вознаграждение не позднее 30 июля 2019 года.

Обязательства ООО "ТКИС (РУС)" по оказанию услуг по технической поддержке установлены пунктом 3.1.3. договора N 150018, приложением N 3 и дополнительным соглашением N 7 от 01 июня 2018 года к этому договору.

Данные услуги выполнены и приняты заказчиком без замечаний. (акты сдачи-приемки N 600 от 24.12.2018; N6 от 10.01.2019; N209 от 16.04.2019).

В связи с увеличением времени, необходимого заказчику для проведения монтажных работ оборудования, указанные услуги оказывались нашей стороной, по письмам заказчика, дополнительное время - до 01 сентября 2019 года. (Письма N АП-КФ.140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019; NАП-КФ. 141-05-1319-2019 от 13.05.2019).

Монтажные работы в настоящее время завершены и никаких соглашений между сторонами относительно необходимости продления срока услуг по технической поддержке, в порядке, установленном п. 3.1.3. договора N 150018 и п. 2.1 приложения N 3 к договору N 150018 после 01.09.2019 не имеется.

Следовательно, иск предъявлен своевременно. Суд в решении дал правильную оценку указанным обстоятельствам.

Довод жалобы, что услуги по технической поддержке еще не завершены, поскольку такие услуги истцом были продолжены и после 30.07.2019 г несостоятельны, по следующим основаниям.

Действительно, в связи с увеличением времени, необходимого заказчику для проведения монтажных работ оборудования, указанные услуги по технической поддержке оказывались по письмам заказчика дополнительное время, сверх обусловленного объема. (Письма N АП-КФ. 140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019; NАП-КФ. 141-05-1319-2019 от 13.05.2019).

Однако данное обстоятельство никак не влияет на обязанность ответчика уплатить долг по договору N 160010 в срок до 30 июля 2019 года. Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 24.04.2018 к договору N 160010, обязанность ответчика уплатить сумму вознаграждения в срок до 30.07.2019 обусловлена отсутствием задержки в монтажных работах по причинам ненадлежащего исполнения обязательств истца по СМР в рамках договора N 160010, либо услуг по технической поддержке в рамках договора N 150018.

Доказательств, объективно подтверждающих, что необходимость в услугах ООО "ТКИС (РУС)" по технической поддержке имевшая место после 30.07.2019, по причинам, зависящем от ООО "ТКИС (РУС)", ответчиком в дело не предоставлено. Суд в решении дал оценку этому обстоятельству, указав что ответчиком в дело не предоставлено каких-либо доказательств о наличии недостатков в работах истца.

Довод жалобы, что Услуги по технической поддержке еще не завершены, поскольку до настоящего времени комплекс не введен в эксплуатацию. Ожидаются вторые приемочные испытания, что подтверждается копией акта от 24.09.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Такой довод жалобы для целей исполнения платежных обязательств ответчика за выполненные СМР. юридического значения не имеет, ибо не соответствует условиям дополнительного соглашения 24 апреля 2018 года к договору N 160010.

Факт введения комплекса в эксплуатацию, как основание для проведения расчетов по дополнительному соглашению, не предусмотрен.

Довод жалобы, что суд необоснованно не привлек по ходатайству ответчика в качестве третьего лица компанию thyssenKrupp Industrial Solutions AG, при этом принял решение о правах и обязанностях данного юридического лица, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет безусловную отмену решения несостоятельны, по следующим основаниям.

Между тем суд в определении от 19.10.2020 правильно указал, что thyssenKrupp Industrial Solutions AG к рассматриваемым спорным правоотношениям никакого юридического отношения не имеет, а доводы ответчика со ссылкой на договор N 4167-10/1968, признаны судом несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод жалобы, что суд в части встречного иска неверно установил обстоятельства дела, а установленным не дал оценку отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод об отсутствии отдельного определения о принятии встречного иска не может являться основанием для безусловной отмены решения, поскольку данные действия не привели к принятию неправильного судебного акта по существу

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-120358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев