Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68507/20 по делу N А40-96015/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-96015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максима Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-96015/20 по иску ООО "Максима Плаза" (ОГРН: 1147746898760, ИНН: 7718993051) к ООО "Проджектор Девелопмент" (ОГРН: 1027739257270, ИНН: 7702206527) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проджектор Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Максима Плаза" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Максима Плаза" в лице конкурсного управляющего Соломонвоа А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что 31.07.2014 между ООО "Проджектор Девелопмент" и ООО "Управляющая компания "АЛМ", действующего на основании агентского договора от 31.07.2014 в интересах ООО "Холдинговая компания "РусЦентр", было заключено соглашение, по условиям которого последним предоставлялось право на подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации через тепловую сеть ответчика с возможностью получения тепловой энергии в объеме не более 3 Гкал/ч, с целью обеспечения теплоснабжением нежилых помещений по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 21, 22 (п. 1.1.1 соглашения).

По условиям названного соглашения стороны договорились, что ООО "Проджектор Девелопмент" оформляет со своей стороны и передает ООО "Управляющая компания "АЛМ" все документы, необходимые для осуществления подключения, а также обеспечивает доступ к своей тепловой сети для выполнения соответствующих работ (п.п. 2.1.1., 2.1.3 - 2.1.6 Соглашения).

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "АЛМ" оплачивает стоимость права на подключение к тепловой сети ответчика, выполняет работы по подключению, а также обеспечивает заключение ООО "Холдинговая компания "РусЦентр" соответствующего договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, после чего к последнему переходит в собственность (на баланс) трёх четвертых доли тепловой сети на основании акта приема-передачи (п.п. 2.1.2, 2.2.1 - 2.2.3 соглашения).

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 28.04.2017 все права и обязанности ООО "Управляющая компания "АЛМ", возникшие из соглашения, перешли к ООО "Максима Плаза".

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по соглашению от 31.07.2014, что послужило основанием для расторжения истцом данного соглашения в одностороннем порядке и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уведомление истца об одностороннем расторжении соглашения является недействительным по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п.14 данного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.3 соглашения о замене лица в обязательстве от 28.04.2017 стороны установили, что ООО "Проджектор Девелопмент" подпишет акт приема-передачи ООО "Максима Плаза" трёх четвертых доли тепловой сети в соответствии и на условиях п. 2.1.2 соглашения, а именно, в течение трех рабочих дней после получения сообщения о заключении ООО "Максима Плаза" договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с абз. 4 п. 3 названного соглашения от 28.04.2017 ООО "Максима Плаза" подтвердило свое обязательство выполнить все необходимые действия для заключения соответствующего договора энергоснабжения в кратчайшие сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении действия соглашения ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, направленные на осуществление подключение к тепловым сетям. Более того, фактическое подключение к тепловым сетям осуществлено. Однако, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с энергоснабжающей организацией истцом не заключен, сообщения о заключении такого договора в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что акт приема-передачи истцу трёх четвертых доли тепловой сети не был подписан ответчиком по причине действия (бездействия) ООО "Максима Плаза", в связи с чем ссылка истца на односторонний отказ от исполнения соглашения является необоснованной и неправомерной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-96015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук