Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6749/20 по делу N А33-7635/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-7635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца - Дубровской Л.С. по доверенности от 30.12.2020 N 22,

ответчика - Ивановой Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-7635/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предприятию Анциферову Александру Ивановичу (ИНН 245002735032, ОГРНИП 304245026900111, далее - ответчик) о взыскании 124 739 рублей 17 копеек долга по договору за услуги по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010 N 3612.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- уведомление о проведении проверки состояния системы холодного водоснабжения и канализации объекта получено и подписано Анциферовым А.И.;

- то обстоятельство, что поверка прибора не выявила неисправности прибора учета, не может свидетельствовать о том, что в период с 02.08.2019 по 17.10.2019 прибор учета был исправен;

- сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает систему учета законной силы и не позволяет определять объем потребленного ресурса на основании ее показаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3612, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды и режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных етей и исправность используемых им приборов и оборудования, связаны с потреблением воды и приемом сточных вод.

Как указывает ответчик, Анциферов Александр Иванович является собственником одноэтажного здания нежилого назначения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Бородинская, зд. 49, строение 3.

Как следует из искового заявления, 17.10.2019 истцом в присутствии представителя абонента в ходе проведения на объекте ответчика (г. Канск, ул. Богодинская, д. 49-3) проверки прибора учета (N 30460857, пломба поставщика N 12317441, диаметр ввода 15 мм СХВ-15, показания на момент проверки V-02035 куб.м; госпломба 1-9-II-БУБ; дата следующей гопроверки до 01.06.2016; ГВС - нет), о чем представителем истца составлен акт от 17.10.2019 N577.

В указанном акте установлены следующие нарушения: поверка прибора учета марки СХВ - 15 N 30460857 закончилась 01.06.2019; проверить прибор учета и сообщить сотрудникам ООО "Водоканал-Сервис". Расчет будет производиться по законодательству РФ. Также в вышеуказанном акте установлено, что а/м пломба N 007039 - исправна; опломбировка не нарушена; стоки септик.

Акт от 17.10.2019 N 577 ответчиком не подписан; в акте указано об отказе указанного лица от проставления подписи.

Как указывает ответчик, вышеуказанный акт от 17.10.2019 N 577 не подписывал; при проведении проверки прибора учета не присутствовал. В материалы дела истцом представлена копия уведомления ответчика от 17.10.2019 N 331 о проведении проверки прибора учета 17.10.2019 в 09 час. 30 мин.

Как указывает истец, в период с 02.08.2019 по 17.10.2019 абоненту оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 124 739 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности трубопровода с учетом диаметра присоединения к сетям водоснабжения Ду 15 мм при его круглосуточном действии (24 часа).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 N 1181 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пункты 2, 4, 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3612, счет-фактуру, акт приемки учета от 05.06.2013 N 4422, паспорт на счетчик воды СХВ-15 зав.N30460857, свидетельство о поверке от 17.10.2019 N 590429, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета СХВ-15 зав.N 30460857 подтверждается актом от 17.10.2019 N 577.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала не оспорен.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 17.10.2019 N 590429 на счетчик холодной и горячей воды "Бетар" СХВ-15 N 1607813, зав.N30460857, выданное поверителем ООО "Городская метрологическая служба" Болычевым B.C.. Дата поверки - 17.10.2019; свидетельство действительно до 16.10.2025. Согласно данному свидетельству прибор учета воды признан пригодным к применению. Копию свидетельства о поверке от 17.10.2019 N 590429 ответчик в этот же день (17.10.2019) представил в ООО "Водоканал-Сервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета водопотребления.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик присутствовал при проверке 17.10.2019 и при составлении акта N 577, но от подписи отказался, так как факт отказа ответчика от участия в осмотре прибора учета и подписании акта, а также причины такого отказа в акте свидетелями не зафиксирован. Истцом в материалы дела также не представлены фото или видеозапись проверки от 17.10.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, истцом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении проверки состояния системы холодного водоснабжения и канализации объекта получено и подписано Анциферовым А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт уведомления потребителя не отменяет обязанность истца по соблюдению установленной законом процедуры оформления акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-7635/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-7635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина