Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8535/20 по делу N А79-471/2020

22 января 2021 г.

А79-471/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Надежда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2020 по делу N А79-471/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" (ОГРН 1082130003878, ИНН 2130037260) к акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (ОГРН 1122124001515, ИНН 2124036606) о взыскании 38 017 руб. 10 коп. и по встречному иску о взыскании 14712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и признании договора подряда N 03-07/2018 от 17.07.2018 незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Санаторий "Надежда" - Драгунов О.В. по доверенности от 02.11.2020 N 4( сроком действия один год ), диплом N 34 от 28.05.1999.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" (далее - ООО "Стройресурсы", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (далее - АО "Санаторий "Надежда") о взыскании 38 017 руб. 10 коп., в том числе 14712 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 17.07.2018 N 03-07/2018, 23304 руб. 60 коп. пени за период с 30.08.2018 по 29.10.2020.

Определением от 02.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 14712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и признании договора подряда N 03-07/2018 от 17.07.2018 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательства принятия Заказчиком результатов выполненных работ отсутствуют; акт N 13 от 27.08.2020 Заказчиком не подписан; предмет договора не согласован; суд не применил пункт 2 статьи 405 ГК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 сторонами по делу подписан договор подряда N 03-07/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец ( подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика ( заказчика) работы по текущему ремонту декоративного фонтана, расположенного на территории заказчика по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Набережная, д. 46.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 29 425,00 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора в срок не более 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит предоплату работ в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 14 712.50 (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, без НДС.

В срок не более 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ заказчик уплачивает 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 14 712.50 (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Платежным поручением N 1405 от 20.07.2018 АО "Санаторий "Надежда" оплатило ООО "Стройресурсы" 14712 руб. 50 коп. за ремонт декоративного фонтана (л.д. 63).

Как указывает истец, работы по договору выполнены, однако ответчик от подписания акта выполненных работ N 13 от 27.08.2018 и от оплаты оставшейся суммы уклоняется.

Ответчик, возражая против иска, указал на незаключенность договора подряда N 03-07/2018 от 17.07.2018 и невыполнение работ подрядчиком.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в обоснование заявления о признании договора незаключенным указывает, что в пункте 1.1 договора не указаны конкретные работы по ремонту фонтана, материалы или оборудование, договор не содержит технического задания, локальной сметы или иного аналогичного приложения. Акт N 13 от 27.08.2018 также не содержит наименования конкретных видов работ, якобы произведенных подрядчиком, или сведения об использованных материалах или предоставленном оборудовании.

В опровержение доводов ответчика истцом представлена смета, направленная в адрес ответчика по электронной почте 18.07.2018 (л.д. 54-55).

Опрошенный в судебном заседании 12.10.2020 свидетель Елисеев В.А. пояснил, что в период исполнения обязанностей генерального директора принимал участие в приемке работ, выполненных ответчиком, работы по договору истцом были выполнены, замечаний к работам не имелось.

Из представленных ответчиком документов следует, что Елисеев В.А. был принят на работу заместителем генерального директора по административно-хозяйственным вопросам с 11.01.2005, уволен 23.09.2018, исполнял обязанности генерального директора с 04.06.2018 по 29.06.2018 и с 30.07.2018 по 12.08.2018.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая направление в адрес ответчика сметы от 17.07.2018 на сумму 29425 руб. и перечисление ответчиком 20.07.2018 предоплаты в сумме 14712 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о согласованности предмета договора и доказанности факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании 14712 руб. 50 коп. долга и пени в сумме 7738 руб. 78 коп. за период с 23.05.2019 по 29.10.2020, исходя из 0,1% за каждый день неустойки удовлетворил, в удовлетворении встречного иска о взыскании 14712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и признании договора подряда N 03-07/2018 от 17.07.2018 незаключенным отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В данном случае оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, поскольку приведенные мотивы от приемки выполненных работ нельзя признать обоснованными.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о выполнении работ на спорную сумму. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку оплатив аванс, он подтвердил действие договора. Оснований полагать, что при исполнении договора возникли разногласия относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2020 по делу N А79-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова