Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-60191/20 по делу N А40-2477/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-2477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-2477/2020,

принятое по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111) к ООО "Главстройгрупп" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бесаева А.А. по доверенности от 11.11.2020, диплом 1077040134188 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление московского военного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп" о взыскании задолженности в размере 3 280 660 руб., неустойки в размере 3 530 852,87 руб., об обращении взыскания на имущество ответчика.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 280 660 руб., неустойки в размере 631 463,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 059,30 руб., обращении взыскания на имущество ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУ МВО" на праве собственности принадлежат нежилое строение - административное здание, станция ТОпо адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1 и земельный участок с кадастровым N 77:05:0007004:10 общей площадью 750 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3.

01.12.2017 между открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа" и ООО "ГлавСтройГрупп" заключен договор аренды недвижимого имущества N Ар-21/18, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения: комната N4 площадью 17,2 кв. м., расположенная на 2 этаже административного здания и помещения N1, 18 общей площадью 236,8 кв. м., расположенные на 1-ом этаже станции ТО по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1.

01.12.2017 между открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа" и ООО "ГлавСтройГрупп" заключен договор аренды земельного участка N Ар-22з/18, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N77:05:0007004:11 общей площадью 750 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3.

Стороны установили в договорах срок действия с 01.12.2017 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу А40-154995/18 с ООО "ГлавСтройГрупп" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с декабря 2017 по май 2018 года в общей сумме 1 114 303,87 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу А40-38514/2019, вступившем в силу, ООО "ГлавСтройГрупп" обязано освободить нежилые помещения: комната N 4, площадью 17,2 кв. м расположенная на 2 этаже административного здания и помещения N 1, 18 общей площадью 236,8 кв. м., расположенные на 1-ом этаже станции ТО по адресу: г. Москва ул. Дорожная, д. 3, корп. 1, передать их по акту приема-передачи в освобожденном виде ОАО "МВО"; часть земельного участка с кадастровым N 77:05:0007004:10 общей площадью 750 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3 и передать их по акту приема-передачи в освобожденное виде ОАО "МВО" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 17.10.2019 нежилые помещения ему не переданы. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 3 280 660 руб. из них по договору аренды помещений - 1 368 160 руб., по договору аренды земельного участка - 1 912 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды помещений за просрочку платежа, причитающегося арендодателю по договору, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 3 788 782,56 руб. за период с 01.12.2017 по 17.10.2019, судом с учетом положений ст. 333 ГК присуждена неустойка в сумме 218 059,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, составившими, согласно представленному истцом расчету, 218 059, 30 руб. за период с 01.12.2017 по 17.10.2019. данное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорами аренды платежам, имущество удерживается истцом на законном основании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. ст. 359, 360 ГК РФ и обратил взыскание на имущество ответчика, находящегося в процедуре банкротства, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, п. 7.2. договора аренды земельного участка прямо предусмотрено, что помимо уплаты пени арендодатель вправе также потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом обосновано заявлено, а судом - удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворение данного требования соответствует нормам закона в совокупности с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик указал, что транспортные средства и техника, расположенные на арендованном участке, являются имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора ООО "ГлавСтройГрупп" Антошкина А.А. - правопреемника ПАО "Сбербанк России", и реализуется на торгах как залоговое с последующим распределением вырученных сумм в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что также подтверждается последующим договором залога N 92-13/ДЗ-1 от 04.09.2013 и приложением N 1 к нему.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, применение порядка, установленного для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, само по себе не означает наличие данного обременения - залога. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренными договорами аренды платежам, имущество удерживается истцом на законном основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящее на территории истца, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ "О залоге", подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-2477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главстройгрупп" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко