Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75030/20 по делу N А40-305496/2018

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-305496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г.

по делу N А40-305496/18

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО "БРС" (ИНН 6439054035, ОГРН 1036403908420)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3116415,92 руб., неустойки в размере 1075555,34 руб. по встречному иску ООО "БРС" о взыскании с ФКР МОСКВЫ денежных средств по договору N КР-00878-17 в размере 2 670 081 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРС" (далее - генподрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 116 415, 92 руб., неустойки в размере 1 075 555, 34 руб.

Определением от 17.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО "БРС" о взыскании с ФКР МОСКВЫ задолженности по оплате работ по договору N КР00878-17 в размере 2 670 081 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 г. по делу N А40-305496/18 исковые требования удовлетворены частично.

С ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "БРС"взыскано: неотработанный аванс в размере 2 058 938, 16 руб., расходы по экспертизе 58 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 584 руб. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения, ввиду чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение, не произведен зачет стоимости выполненных ООО "БРС" работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил решение отменить встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-305496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв к материалам дела приобщен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор N КР-000878-17 от 03.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москва по адресу: Новослободская ул. 62 к. 20 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 11.05.2017, дата окончания работ - 20.12.2017. По акту открытия работ по объекту от 22.05.2017 объект был передан Генподрядчику для производства работ.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 3 475 409,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 40728.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), в том числе конечный срок выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 03.08.2018, который фиксируют только частичное выполнение работ по объекту, в связи с чем договор был расторгнут Истцом.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требование о возврате неиспользованного аванса от 04.10.2018 N ИСХКС-5064/8 и претензия от 09.10.2018 N ИСХ-КС-5271/8 об оплате Истцу в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по Договору, что подтверждается копиями почтовой квитанции и иными документами об отправке.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования исковые требования, и отказывая в требованиях по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктов 14.7., 14.7.2., 14.7.6. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с взысканием причиненных убытков в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), в том числе конечный срок выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 03.08.2018, который фиксируют только частичное выполнение работ по объекту.

В связи с невыполнением Генподрядчиком работ по Договору Истцом расторгнут Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 29.08.2018 N ИСХ-У-280/8 и Решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "БРС", что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2018.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что на основании ст. 450.1 ГК РФ договор N КР-000878-17 от 03.05.2017 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец утверждает, что Ответчиком всего выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 367 500,31 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), из них 110 250,09 руб. были зачтены в счет погашения аванса Ответчику 248 743,79 руб. - оплачено Ответчику согласно платежному поручению от 19.06.2018 N24320; 8 506,43 руб. - возвратные средства.

Из этого следует, что, по мнению Истца, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 3 116 415,92 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, Ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы были выполнена Ответчиком и на стороне ФКР Москвы имеется задолженность по их оплате. Так ООО "БРС" утверждает, что в адрес ФКР Москвы в ответ на уведомление ФКР Москвы N ИСХ-У-279/8 от 29.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено письмо исх. 308 от 12.09.2018 о направлении документов, подтверждающих выполнение работ на момент прекращения договора, а именно акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), подтверждающие выполнение работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников на общую сумму 5 786 497,44 руб.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему фактически выполненных Ответчиком работ в рамках исполнения договора N КР000878-17 от 03.05.2017, в связи с чем при рассмотрении спора на основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а перед экспертом был поставлен вопрос:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3, соответствующих условиям Договора N КР-000878-17 от 03.05.2017 г. и приложениях к нему.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении N 19-М/531- А40-305496/18-СТЭ от 12.12.2019 сделаны следующие выводы: Объём фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, соответствующих условиям Договора N КР-000878-т 03.05.2017 г. и приложениям к нему, указан в Таблице N 1 заключения. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в и справках КС-2 и КС-3, соответствующих условиям Договора КР000878-17 от 03.05.2017 г. и приложениям к нему, составляет 1 209 928,60 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, ссылаясь на рецензию от 25 мая 2020 г. N 250520-3, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия от 25 мая 2020 г. N 250520-3 на экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее её лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Экспертное заключение по содержанию, в целом, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Экспертиза была проведена высококвалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, учитывая, что заключение содержит обоснованные выводы, которые были оценены судом первой инстанции, и частично положены в основу принятого решения, суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в совокупности со всеми представленными в деле документами, в том числе и с учетом проведенной судебной экспертизы, позволили суду прийти к выводу о допустимости представленных доказательств, в связи с чем, проведение дополнительной судебной экспертизы - безосновательно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела первичные документы, расчеты и доводы сторон, и сопоставив их с выводами экспертов, суд считает возможным самостоятельно проверить расчет спорных объемов работ, а именно: сопоставить спорные объемы с ранее принятыми объемами истцом.

Исследовав материалы дела и сопоставив экспертное заключение с имеющимися в материалах дела документами, суд, с учетом мнения сторон считает, что выводы, изложенные в экспертизе, проведенной на основании определения суда от 07.08.2019 г. частично могут быть положены в основу решения по настоящему спору, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Всего ответчику были перечислены суммы аванса и оплаты, частично выполненных работ в размере 3 475 409,80 в том числе НДС. ФКР принял выполненные ООО "БРС" работы на сумму 367 500, 31 руб., в том числе НДС. Возвратные средства составили 8 506,43 руб.

Согласно заключению эксперта N 19-М/531-А40-305496/18-СТЭ от 12.12.2019 было установлено, что ООО "БРС" были выполнены работы на общую сумму 1 209 928,60 руб. по ремонту:

- внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

- внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

- внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

- внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки),

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Между тем, из исследовательской части заключения (стр. 32, 35 заключения экспертизы) следует, что экспертами в сумме 1 209 928,60 руб. ошибочно учтены работы, ранее принятые по актам КС-2 и оплаченные ФКР г.Москвы на сумму 126224,18 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

Истец также утверждал, что работы по ремонту подвальных помещений, выполнялись другой подрядной организацией - ООО "Восток-М" на основании договора N ПКР-002810-19 от 05.04.2019, при этом Истец указал, что экспертами не установлено какой объем работ по ремонту подвальных помещений выполнен не ответчиком, а иным подрядчиком.

Апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что судом первой инстанции Доводы Истца в данной части отклонены правомерно, поскольку в соответствии с определением от 31 октября 2019 г. экспертам направлены дополнительные документы, в том числе, Договор N ПКР-002810-19 от 05.04.2019, Акт приемки выполненных работ по ремонту подвальных помещений по договору N ПКР-002810-19 от 05.04.2019; Акт о приемке выполненных работ по ремонту подвальных помещений N 1 от 05.04.2019 (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2019 (форма КС3), Акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2018 г., Исполнительная смета N 4, Акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.09.2018 г., исполнительная смета N 5, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 г., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.09.2018 г., исполнительная смета N 3., в связи с чем данные документы исследованы экспертами и учтены при расчёте объема выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ стоимости принятых работ (126224,18 руб.), стоимость выполненных ООО "БРС" работ, подлежащих оплате ФКР Москвы, составит 1 057 477, 42 руб. (1 005 258,06 - 126 224,18+178 443,88 = 1 057 477,76 с НДС).

Принимая во внимание, что остаток аванса за вычетом принятых и оплаченных работ составляет 3 116 415 руб., а сумма выполненных ООО "БРС" работ, подлежащих оплате составляет 1 057 477,76 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 058 938,16 руб. ( исходя из расчёта 3 116 415,92 - 1 057 477,76).

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму в размере 2 058 938,16 руб. ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно расчету Истца размер штрафа составляет 1 075 555, 34 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по Делу А40-138017/18-126-909 отказано в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы о взыскании неустойки, поскольку во исполнение подпункта б) пункта 223 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, а также пунктов 4.4. и 5.1.12 работы по договору были приостановлены в связи с невозможностью оказать содействие в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ, о чем 5 июня 2017 г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2017 от 05 июня 2017 г. был составлен акт о приостановке работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, решением по делу А40-138017/18-126-909, вступившим в законную силу 01.02.2019 г. установлен факт отсутствия вины ООО "БРС" в нарушении сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа, заявленные в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ООО "БРС" при принятии решения ФКР Москвы об одностороннем расторжении договора.

Во встречном же иске ООО "БРС" утверждает, что в адрес ФКР Москвы в ответ на уведомление ФКР Москвы N ИСХ-У-279/8 от 29.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено письмо исх. 308 от 12.09.2018 о направлении документов, подтверждающих выполнение работ на момент прекращения договора, а именно акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), подтверждающие выполнение работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников на общую сумму 5 786 497,44 руб.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют, что у ФКР Москвы отсутствует задолженность по Договору на предъявленную ООО "БРС" сумму.

Более того, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "БРС" неотработанного аванса в размере 2 058 938,16 руб., что само по себе исключает факт наличия у ФКР Москвы задолженности перед ООО "БРС", в связи с чем, встречные исковые требования судом отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о неверном экспертном заключении опровергается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленная ответчиком рецензия от 25.05.2020 N 250520-3 на экспертное заключение обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушении статей 9, 65 АПК РФ бездоказательственные изречения ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Довод жалобы в отношении письма исх. 308 от 12.09.2018 о направлении документов, подтверждающих выполнение работ на момент прекращения договора, актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), подтверждающие выполнение работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников на общую сумму 5 786 497,44 руб., отклоняется апелляционным судом, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют, что у ФКР Москвы отсутствует задолженность по Договору на предъявленную ООО "БРС" сумму, а на стороне ООО "БРС" имеется неотработанный аванс в размере 2 058 938,16 руб., что само по себе исключает факт наличия у ФКР Москвы задолженности перед ООО "БРС", в связи с чем, встречные исковые требования не могут быть признанными обоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанцией соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-305496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова