Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71375/20 по делу N А40-69398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-69398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Косовой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-69398/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Косовой Анны Николаевны

(ОГРНИП 314332804800021 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания"

(ОГРН: 1087746968759; 125047, г Москва, пер-к 4-й Лесной, дом 4, этаж 14 комн 15)

третье лицо: ООО "ПФ СТРИТ"

о взыскании 1 420 000 рублей задолженности по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания"

к Индивидуальному предпринимателю Косовой Анне Николаевне

о взыскании 2 368 367 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосеев С.А. по доверенности от 02.09.2020;

удостоверение адвоката N 17947 от 10.10.2019,

от ответчика: Балашов Б.Л. по доверенности от 09.08.2020; диплом N ВСВ 1774508 от 16.01.2006,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косова Анна Николаевна (далее - ИП Косова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания" (далее - ООО "ПМБК", ответчик) о взыскании 1 420 000 рублей задолженности за период с 01.02.2019 по 14.11.2019, 1 334 800 рублей неустойки за период с 18.12.2019 по 20.03.2020 по договору субаренды нежилых помещений N АА-010713 от 01.07.2013.

ООО "ПМБК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к ИП Косовой А.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании 1 445 034 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПФ СТРИТ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 отказано в первоначальном иске, при этом встречный иск суд удовлетворил и взыскал с ИП Косовой А.Н. сумму неосновательного обогащения, из которой 1 018 367 рублей 40 копеек сумма обеспечительного платежа, 426 666 рублей 67 копеек сумма арендной платы за 16 дней аренды ноября 2019 года, перечисленная от ООО "ПМБК" на счёт ИП Косовой А.Н. ошибочно 13.11.2019 платежным поручением N 8190.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Косова А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение от 02.11.2020 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Косовой А.Н. полностью и взыскать с ООО "ПМБК" задолженность по арендной плате в размере 1 420 000 рублей, неустойку в размере 1 334 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля, а всего взыскать сумму в размере 2 791 574 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично и взыскать с ИП Косовой А.Н. в пользу ООО "ПМБК" сумму обеспечительного платежа в размере 1 018 367 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 23 184 рубля, а в остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с ООО "ПМБК" в пользу ИП Косовой А.Н. задолженность по арендной плате в размере 1 420 000 рублей, неустойку в размере 316 432 рубля 60 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 13 590 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 750 022 рубля 60 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда для вас" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях определенных договором нежилые помещения общей площадью 568,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская дом 3.

Арендодатель07.03.2013 предоставил арендатору согласие на передачу арендованных помещений в субаренду.

Между ООО "Аренда для вас" (арендодатель) и ООО "ПМБК" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях определенных договором нежилые помещения общей площадью 253,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская дом 3.

Между ООО "ПМБК" (сторона 1), ООО "Аренда для вас" (сторона 2) и ИП Косовой А.Н. (сторона 3) 01.07.2014 заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности стороны 2 по договору субаренды нежилых помещении N АА-010713 от 01.07.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2.

Права и обязанности стороны 2 по договору субаренды переходят к стороне 3 на основании соглашения.

Сторона 3 принимает на себя все обязательства стороны 2 в полном объеме. При этом ответственность, за неисполнение каких-либо обязательств предусмотренных договором субаренды срок исполнения которых наступает до 30.06.2014 в полном объеме несет сторона 2, а срок исполнения которых наступает с 01.07.2014 включительно - стороной 3.

Сторона 1 и сторона 2 в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения обязаны передать стороне 3 всю документацию, подтверждающую права и обязанности, передаваемые по соглашению, а также сообщить иные сведения, имеющие значения для осуществления прав и обязанностей по договору субаренды и соглашению.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств предусмотренных соглашением.

Таким образом, с 01.07.2014 права и обязанности арендодателя по договору субаренды перешли к ИП Косовой А,Н.

Между ИП Косовой А.Н. и ООО "ПМБК" 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение N 8 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что по обоюдному согласию стороны приняли решение внести изменения в договор субаренды, изложив пункт 8.3.1 в следующей редакции: "8.3.1. Базовая арендная плата по настоящему Договору субаренды составляет:

В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (включительно) - 800 000 руб. за один календарный месяц за все Помещение, а с 01.01. 2020 арендная плата за каждый календарный месяц аренды за все Помещение будет составлять 950 000 руб.

При этом Арендатор не вправе уведомлять Арендодателя о расторжении настоящего Договора субаренды до 31.12.2019, и в том случае если Арендатор направит Арендодателю уведомление о расторжении Договора до 31.12.2019 или если настоящий Договор будет расторгнут по инициативе Арендатора иным образом до 31.12.2019, то тогда арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (включительно) начисляется в размере не 800 000 руб. за один календарный месяц за все Помещение, а в размере 950 000 руб., которые Арендатор обязан оплатить (или доплатить) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования от Арендодателя.

Иные условия договора, незатронутые положениями дополнительного соглашения N 8 оставлены сторонами в неизменном виде.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.11.201 N 15 с предложением о рассмотрении вопроса о снижении ежемесячной ставки арендной платы по договору субаренды на 35 % с 01.12.2019.

Также из указанного письма следует, что в случае невозможности удовлетворения настоящего обращения, принимая во внимание положения договора субаренды, а также пункт 1 дополнительного соглашения N 8, ответчик просил считать указанное письмо уведомлением о расторжении договора субаренды с 01.03.2020.

Направление ответчиком указанного письма, как полагает истец, является основанием для начисления арендной платы из расчета 950 000 рублей за один календарный месяц за все помещения, вместо ранее начисляемых 800 000 рублей в порядке пункта 1 дополнительного соглашения N 8.

Установив, что размер недоплаты ответчиком арендной платы за один месяц аренды помещения составляет 150 000 рублей, истцом произведен расчет долга по арендной плате за период с 01.02.2019 по 14.11.2019, согласно которому, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 420 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2019 направлена претензия, а 07.02.2020 повторная претензия с требованием о доплате арендной платы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, явилось основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора субаренды.

Пунктом 11.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в дату платежа, установленную договором, дрендодатель имеет право взыскать с дрендатора неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, за период с 18.12.2019 по 20.03.2020 составил 1 334 800 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Косова А.Н. ссылается на пункт 1 дополнительного соглашения N 8, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в большем размере по мотиву направления истцу письма от 29.11.201 N 15, согласно которому ответчик просил истца считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора субаренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункте 1 дополнительного соглашения N 8 и его смысла в целом, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия предусматривающего, что арендатор не вправе уведомлять арендодателя о расторжении договора до 31.12.2019; если арендатор направит арендодателю уведомление о расторжении договора до 31.12.2019 или, если настоящий договор будет расторгнут по инициативе арендатора иным образом до 31.12.2019,то тогда арендная плата начисляется в размере не 800 000 рублей за один календарный месяц за все помещения, а в размере 950 000 рублей, которые арендатор обязан оплатить (или доплатить) в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования арендодателя.

Таким образом, условиями данного пункта дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что арендная плата подлежит увеличению и уплате в ином, отличном от ранее согласованного сторонами размере, исключительно в случае расторжения договора до 31.12.2019, либо направления уведомления о расторжении договора до 31.12.2019.

Из текста направленного ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2019 N 15 следует, что ответчик просил истца считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора с 01.03.2020, то есть фактически ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, полагает, что иная трактовка заявителем жалобы спорного пункта является ошибочной.

Суд также считает необоснованными доводы ИП Косовой А.Н. о незаконности решения в части удовлетворения уточненных встречных исковых требований ООО "ПМБК".

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2019 Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрирован переход права собственности на арендуемое ответчиком помещение, в связи с чем, 17.02.2020 между новым собственником (управляющей компанией на основании агентского договора) ООО "ПФ СТРИТ" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец (цедент) уступает ООО "ПФ СТРИТ" (цессионарий) принимает право требования к ответчику арендных платежей, неустойки, штрафа за период с 15.11.2019 до 02.03.2020.

Исходя из условий договора уступки права требования от 17.02.2020 N 02/2020, ИП Косова А.Н. уступает ООО "ПФ СТРИТ" право требования к ООО "ПМБК" по оплате арендной платы за период с 15.11.2019 до 02.03.2020 включительно, которые возникли из договора субаренды нежилых помещений N АА-010713 от 01.07.2013.

ООО "ПМБК" оплатило арендную плату новому арендодателю (ООО "ПФ СТРИТ") в размере 1 811 290 рублей.

ИП Косова А.Н., заранее зная о смене собственника и о существенных условиях заключенного позднее договора уступки права требования, произвела расчет арендных платежей за первую половину ноября 2019 года (до 14.11.2019). Согласно акту сверки взаиморасчетов, данная сумма составила 373 333,33 рубля (800 000 / 30 дней * 14 дней = 373 333,33 рубля). Акт сверки был подписан сторонами.

Однако, исходя из условий пункта 8.6.1 договора субаренды, арендная плата оплачивалась арендатором авансовым платежом. Оплата была произведена 07.11.2019 и 13.11.2019. Общая сумма составила 800 000 рублей.

Таким образом, ИП Косовой А.Н. перечислена сумма, превышающая арендную плату на 426 666 рублей 67 копеек, что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов от 25.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь положениями статей о неосновательном обогащении, обоснованно взыскал с ИП Косовой А.Н. 426 666 рублей 67 копеек.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 1 018 367 рублей 40 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части заявителем решение не оспаривается.

Иные доводы отклонены, поскольку не повлекли принятия неверного судебного акта. Достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель неверно трактует оспариваемый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-69398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко