Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6280/20 по делу N А74-2841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А74-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС": Дедова А.А., представителя по доверенности от 20.07.2020 N 23/20/АСЭС, диплом серии АВС N 0896319 от 03.07.1999, рег.N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу N А74-2841/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 в части включения имущества ООО "Абаканская СЭС" в перечень точек поставки электрической энергии для Бергера В.М. в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее - Бергер В.М., предприниматель).

Определением от 29.06.2020 ИП Бергер В.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РМ Рейл Абаканвагонмаш".

Протокольным определением от 21.09.2020 судом принято изменение наименования ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего технологического (опосредованного) присоединения. Судом не дана оценка содержанию пункта 7.2 договора, в котором указано, что при заключении договора не были представлены документы, в том числе акт договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, также судом не дана надлежащая оценка иным документам, в том числе акту от 15.04.2013 и пояснениям третьего лица-АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш". В действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления вследствие непринятия мер по надлежащему оформлению технологического присоединения и обеспечения надежности своего энергоснабжения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением акционерного общества "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении акционерного общества "Хакасэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности акционерного общества "Хакасэнергосбыт".

19.04.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Бергером В.М. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N М31590 (далее - договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор заключается на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых будет осуществляться продажа электрической энергии.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 поставка электрической энергии осуществляется в отношении объекта - Административный корпус, цеховое электрооборудование; (г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка). Точки поставки - отходящие КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ.

На основании договора купли-продажи оборудования от 11.03.2013 ИП Бергер В.М. приобрёл у ООО "Абаканский литейный завод" имущество, в том числе кабельную линию (КЛ-10 кВ), включая кабельные наконечники от присоединений в ячейках СБРУН-10 кВ до РУ-10 кВ комплектных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5; электрические сети и электрооборудование 0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, Промплощадка "Абаканвагонмаш", уч. 11А; кабельная линия (КЛ-0,4 кВ), включая кабельные наконечники от присоединения в ячейке 7 РУ-0,4 кВ ТП-14 кабелем АВВГ-4х50 длиной 50 м до РЩ-04 кВ, электрооборудование 0,4 кВ.

15.04.2013 между ОАО "Абаканвагонмаш" (сетевой организацией), ООО "Русский кремний" и ИП Бергером В.М. подписан акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования, в соответствии с принадлежностью объектов, из содержания которого следует принадлежность ООО "Русский кремний" в том числе двухцепной КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках N 7 и N 19 ЗРУ-10 кВ РП-1 кабелем АСБ-3х185 и АСБ-3х240 длиной 300 м до СБРУН-10 кВ (строка 7), СБРУН-10 кВ (строка 8).

В данном акте зафиксирована принадлежность ИП Бергеру В.М. КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ до КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4 (строка 10).

17.06.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" составлен акт обследования, согласно которому схема электроснабжения соответствует 3 категории надежности электроснабжения; максимальная мощность энергопринимающих устройств = 1220 кВт, в том числе яч.N 7 ЗРУ-10кВ ГПП-1/10кВ ОАО "Абаканвагонмаш" = 634 кВТ, яч.N 19 в ЗРУ-10кВ ГПП-1/10кВ ОАО "Абаканвагонмаш" = 586 кВт.

17.06.2013 между ИП Бергером В.М. (потребитель) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 31590, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки - отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ (приложение N 1 к договору N 31590).

На основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2015 N 2 ООО "Абаканская СЭС" у ООО "Русский кремний" приобретено сборно-распределительное устройство (СБРУН-10 кВ).

Между ООО "Абаканская СЭС" (исполнитель) и ИП Бергером В.М. (заказчик) заключены и исполнялись договоры возмездного оказания услуг от 13.04.2015, 21.12.2015, 01.11.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику услугу по предоставлению в пользование энергетического оборудования путём присоединения к сборному распределительному устройству СБРУН-10 кВ, принадлежащему исполнителю на праве собственности, расположенному по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш".

В материалы дела представлен также договор энергоснабжения от 24.09.2007 N 45100 между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Абаканский литейный завод", предметом которого является поставка электрической энергии в административный корпус, цеховое электрооборудование, расположенные по адресу: г. Абакан, промплощадка Абаканвагонмаш, а также представлена однолинейная схема электроснабжения ООО "Абаканский литейный завод".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что у ПАО "Россети Сибирь" не имелось оснований для включения имущества истца (оборудования СБРУН-10 кВ) в договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 с ИП Бергером В.М.; отсутствует надлежащее технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства СБРУН-10кВ; включение имущества ООО "Абаканская СЭС" в оспариваемый договор нарушает права истца на свободное владение и распоряжение своим имуществом, является вмешательством третьих лиц в производственно-хозяйственную деятельность общества, вменение обязательств и ответственности, которые истец не принимал на себя (аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в том случае, если происходит смена собственника энергопринимающего оборудования, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено к сетям сетевой организации, повторное технологическое присоединение не требуется.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Целью оформления акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

При этом под "актом разграничения балансовой принадлежности электросетей" понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации является, в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный потребителем и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии для нужд ИП Бергера В.М. в рамках договора энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 осуществляется через объект электросетевого хозяйства, находящийся на балансовой принадлежности ООО "Абаканская СЭС" - СБРУН-10 кВ.

Энергопринимающие устройства ИП Бергера В.М. (административный корпус, цеховое электрооборудование) технологически присоединены к ячейкам N 7 и N 14 сборного распределительного устройства (СБРУН-10кВ), принадлежащего ООО "Абаканская СЭС", через кабельные линии электропередачи номинальным напряжением 10 киловольт (КЛ-10кВ).

На момент приобретения в 2015 году обществом "Абаканская СЭС" в собственность объекта электросетевого хозяйства СБРУН-ЮкВ, к нему надлежащим образом уже был подключен потребитель ИП Бергер В.М., и на объекты последнего поставлялась электрическая энергия в рамках заключенного договора энергоснабжения от 17.06.2013 N 31950.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Бергера В.М. к СБРУН-10кВ подтверждается актом разграничения ответственности и балансовой принадлежности от 15.04.2013, подписанным, в том числе, представителем предыдущего владельца СБРУН-10кВ - ООО "Русский кремний", а также однолинейной схемой электроснабжения ООО "Абаканский литейный завод", расчетной схемой электроснабжения ИП Бергера В.М.

Акт разграничения ответственности и балансовой принадлежности от 15.04.2013 соответствует требованиям законодательства, действующим на момент его подписания.

Подписав акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013, ОАО "Абаканвагонмаш" признало и подтвердило тот факт, что энергопринимающее оборудование ИП Бергера В.М. надлежащим образом подключено к сетям сетевой организации через принадлежащий ООО "Русский кремний" объект электросетевого хозяйства (СБРУН-10кВ).

В письме от 17.07.2020 N 02-1301 АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" сообщило, что документов, свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ИП Бергер В.М. к электрическим сетям ОАО "Абаканвагонмаш" через СБРУН-ЮкВ в архиве ОАО "Абаканвагонмаш" нет. Подключение объектов, в том числе, принадлежащих в настоящее время ООО "Абаканская СЭС" и ИП Бергер В.М., по постоянной схеме могло быть осуществлено только от построенных ГПП, поскольку их энергоснабжение через СБРУН невозможно из-за отсутствия такой технической возможности. Через кабели и СБРУН невозможно пропустить необходимую для литейного производства электрическую мощность. Существующее сегодня подключение объектов ИП Бергер В.М. через СБРУН, как и сам СБРУН носили исключительно временный характер на период строительства для снабжения строительной техники и объектов строительных бригад; данные технологические присоединения нельзя считать осуществленными надлежащим образом.

Исследовав и оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в письме от 17.07.2020 N 02-1301, о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора (наличие акта разграничения ответственности и балансовой принадлежности от 15.04.2013 и другим).

При этом довод об отсутствии технической возможности снабжения объектов Бергера В.М. через СБРУН противоречит материалам дела.

Договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 исполняется сторонами с момента его заключения на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что объекты ИП Бергера В.М. подключены в отсутствие надлежащего технологического присоединения, как противоречащий материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Дополнительными доказательствами того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бергера В.М. имелось в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ, являются договоры купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.06.2010 N 10023, от 25.04.2018, заключенные между действующими гарантирующими поставщиками (ОАО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири") и сетевой организацией - ОАО "Абаканвагонмаш".

В тоже время, истцом не представлено доказательств того, что энергоснабжение административного корпуса с цеховым электрооборудованием через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства с 2013 года фактически не осуществлялось, что схема энергоснабжения была иной.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств Бергера В.М. не изменилась (составляет по договору от 2013 года и по договору от 2018 года -1220кВ), то в силу прямого указания закона, внесения изменений в документы о технологическом присоединении не требуется.

Изменение уровня питающего напряжения не влечет за собой повторное присоединение и пересмотр акта согласования границ ответственности и принадлежности (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Ссылка истца на пункты 40.4-40.10 Правил N 861 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку подразумевает присоединение к своим сетям опосредованно другого лица.

В связи с чем, довод истца о том, что объекты Бергера В.М. подключены к сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения, также обоснованно был признан судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В случае предоставления потребителем документов, указанных в пункте 34 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения.

При заключении ИП Бергером В.М. договора энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 предоставлены документы, свидетельствующие о технологическом присоединении, поэтому оснований для выводов о том, что указанный договор заключен с нарушением положений действующего на момент его заключения законодательства не имеется.

ООО "Абаканская СЭС" обязано в силу норм действующего законодательства обеспечить переток электрической энергии через свои объекты на объекты иных лиц, опосредованно от него подключенных.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку, через их объекты, электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ООО "Абаканская СЭС" обязано обеспечить переток электрической энергии через свои сети на объекты Бергера В.М.

ООО "Абаканская СЭС", являясь собственником объекта электросетевого хозяйства СБРУН-10кВ, обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети истца отклоняются на основании совокупности указанных выше доказательств, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о злоупотреблении предпринимателем правами отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу N А74-2841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская