Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12194/20 по делу N А45-20650/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-20650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-12194/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20650/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" (ОГРН: 1105407002227, ИНН: 5407071491, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 61) к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) в лице Комитета рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства (г. Новосибирск), о признании недействительными предписаний N 05-0443 от 26.02.2020, N 05- 0442 от 26.02.2020; незаконными действий.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531, ул. Вокзальная Магистраль, 16,).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" (далее - заявитель, общество, ООО Ломбард "Аурум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением о признании недействительными предписания N 05-0443 от 26.02.2020, N 05- 0442 от 26.02.2020 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, выданные ООО Ломбард "Аурум", признании незаконными действий Комитета по демонтажу конструкций ООО Ломбард "Аурум" и обязании возвратить заявителю демонтированные конструкции в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены, предписания N 05-0443 от 26.02.2020, N 05- 0442 от 26.02.2020 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, выданные ООО Ломбард "Аурум" признаны недействительными. Признаны недействительными действия заинтересованного лица по демонтажу конструкций ООО Ломбард "Аурум", на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя, возвратить демонтированные конструкции в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требования Федерального закона N 294-ФЗ распространяются на рекламные конструкции, предписания же выданы на информационные конструкции и вся работа проводилась по информационным конструкциям.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО Ломбард "Аурум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения мероприятий по обследованию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 61, Комитетом 26.02.2020 в отношении ООО Ломбард "Аурум" вынесены предписания N 05-0443 и N 05-0442.

В соответствии с предписанием N 05-0443 от 26.02.2020 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций заявителю предлагалось в течении 5 (пяти) дней с момента получения данного предписания привести в соответствие с п. 2.3 Правил и п. 3.1 Правил и разделами 2, 3 Архитектурно-художественного регламента размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске или произвести демонтаж следующего объекта: информационная конструкция на здании по адресу Дзержинского проспект, 61 площадь: 1,50 х 0,50 метров х 2, текст "Ломбард ООО ломбард "Аурум", г. Новосибирск проспект Дзержинского, 61".

Для приведения в соответствие к вывеске необходимо дополнить конструкцию следующей информацией: о режиме работы; расположить конструкцию в соответствии с разделами 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске.

В соответствии с предписанием N 05-0442 от 26.02.2020 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций заявителю предлагалось в течении 5 (пяти) дней с момента получения данного предписания привести в соответствие с п. 2.3 Правил и п. 3.1 Правил и разделами 2, 3 Архитектурно-художественного регламента размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске или произвести демонтаж следующего объекта: информационная конструкция на сооружении по адресу Дзержинского проспект, 61 площадь: 1,50 х 0,50 метров х 2, текст "Ломбард ООО ломбард "Аурум", г. Новосибирск проспект Дзержинского, 61".

Для приведения в соответствие к вывеске необходимо: дополнить конструкцию следующей информацией: о режиме работы; расположить конструкцию в соответствии с разделами 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске.

09.06.2020 конструкции демонтированы, заявителю вручено письмо N 04-8/0836 "о возмещении затрат за демонтаж информационных конструкций".

Полагая, что указанные предписания и действия по демонтажу являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО Ломбард "Аурум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены Комитетом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствуют положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

В силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 23 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу таких предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия соответствующих ненормативных правовых актов.

Проверка соблюдения обязательных требований при распространении рекламы осуществляется Комитетом в рамках проведения муниципального контроля, при этом исходя из требования пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подлежат применению положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО Ломбард "Аурум" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Ввиду того, что выдача предписаний вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых предписаний.

Доводы Комитета о том, что предписания выданы не на рекламные конструкции, а на информационные, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске (решение городского совета Новосибирска от 25.10.20-06N 372) в полномочия Комитета входит выявление фактов неправомерной установки, и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций; от имени мэрии города Новосибирска выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций (приложение 8), о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций (приложение 9) и отменена предписаний (приложение 10). Данные полномочия подлежат реализации в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы Комитета о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых предписаниях общество узнало 09.06.2020, в суд обратилось 20.08.2020.

Оспариваемые предписания направлены по адресу: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 61. Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения ООО Ломбард Аурум" определен как: 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, офис цок. пом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих направление предписаний по юридическому адресу общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина