Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21560/20 по делу N А32-42403/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-42403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-42403/2020

по заявлению Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону

к Савченко Антону Сергеевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Савченко Антону Сергеевичу (далее - ответчик, Савченко А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 генеральный директор ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" Савченко Антон Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 4.09.2020 с назначением наказания в виде административного штрафа 40 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях директора состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Савченко Антон Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документу конкурсному управляющему переданы, обязанность исполнена директором, а незначительный период просрочки исполнения обязанности следует признать малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 01.09.2020 года по 04.09.2020 года проведена проверка деятельности ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" на предмет исполнения требований Закона N 127-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 года по делу N А32-45225/2016 ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.

В соответствии с решением N 103 единственного акционера ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" от 31.07.2019 года, на должность генерального директора общества назначен Савченко А.С.

Однако генеральным директором ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" документы в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (с 13.07.2020 года по 16.07.2020 года включительно) арбитражному управляющему не переданы.

В связи с этим в целях реализации своих полномочий, Удовиченко Е.С. как конкурсным управляющим, в адрес генерального директора ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" Савченко А.С. 13.08.2020 года направлен запрос от 12.08.2020 года за исх. N 1208 о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем генеральным директором ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" Савченко А.С. конкурному управляющему истребованные документы не представлены.

Таким образом, генеральным директором ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" Савченко А.С. в течение 3-х дневного срока с момента назначения конкурсного управляющего (с 13.07.2020 года по 16.07.2020 года включительно) т.е. до 17.07.2020, а так же в дальнейшем вышеуказанные документы конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. не представлены.

Прокурор пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" Удовиченко Е.С. была лишена возможности реализовывать свои полномочия, предусмотренные статьями 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону 04.09.2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Савченко А.С. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена Савченко А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В ходе рассмотрения материалов проверки судом установлено, что Савченко А.С. как генеральному директору должника - ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" в вину вменяется неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из имеющихся в материалах дела сведений относительно ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 года по делу N А32-45225/2016 ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель обязан был передать документы в срок с 13.07.2020 по 16.07.2020.

Однако по состоянию на 17.07.2020 обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Савченко А.С. не исполнена, не переданы конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. бухгалтерская и иная документация должника, в том числе документы, указанные в запросе от 12.08.2020 года N 1208

То обстоятельство, что первичная документация передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи, подписанному 01.10.2020, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения также охватывает несвоевременную передачу документации.

Материалами дела подтверждается факт непредставление Савченко А.С. необходимых документов конкурсному управляющему в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих Савченко А.С., являвшегося руководителем ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО", по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Обязанность по представлению необходимой документации арбитражному управляющему не была выполнена Савченко А.С. на момент проведения прокуратурой проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савченко А.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, генеральным директором ЗАО "НИПИИ "ИНЖГЕО" на момент открытия процедуры конкурсного производства являлся Савченко А.С.

Бывшим руководителем Савченко Антоном Сергеевичем не исполнено решение суда, не были переданы документы, в связи с чем, арбитражным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю, а также заявление в прокуратуру с целью проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Савченко А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, Савченко А.С. является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Савченко А.С., копия постановления им получена, о чем имеется расписка.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Савченко А.С. к административной ответственности не истек (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением N 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Савченко А.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Савченко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-42403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян