Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16247/20 по делу N А07-30410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-2904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-30410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 21 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-30410/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенности от 08.10.2018 N 3-ДГ сроком действия до 08.10.2022, в порядке передоверия от 22.10.2018 N 3-ДГ/13 сроком действия до 08.10.2021, в порядке передоверия от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/75 сроком действия до 08.10.2021, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - истец, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании 66 236 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за размещение банковских терминалов в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 90-99).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что действует добросовестно на основании представления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26.06.2019 N 11-06/31, без цели извлечения какого-либо преимущества либо прибыли. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на размещение банковских терминалов в помещениях истца в целях выпуска и обслуживания банковских карт работников истца не имелось, поскольку к банковским терминалам имел доступ неопределенный круг лиц, то есть терминалы являлись многофункциональными. Податель жалобы считает, что поскольку собственник нежилых помещений не давал свое согласие на безвозмездное использование имущества, дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 2 к договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающее размещение банковских терминалов, противоречит требования действующего гражданского законодательства и является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Уфа, проезд Лесной, 3;

- г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 55, корп. 1,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2013 N 04 АД 521472, от 08.07.2013 N 04 АД 545946, от 22.08.2015 N СВ 0262446 (т.1, л.д. 103-105).

Между ПАО Сбербанк (банк) и ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (организация) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Сбербанк-VISA-Electron для сотрудников предприятия (организации) от 15.05.2006 N 641 (т.1, л.д. 118-120).

По условиям договора банк открывает для сотрудников организации счета карт, выпускает для держателей карты Сбербанк-VISA-Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора в рамках реализации зарплатного проекта для работников предприятия (организации) по адресам: г. Уфа, пр. Лесной,3 и г. Уфа, Цюрупы, 55/1 размещены банкоматы ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2018 к договору (т.1, л.д. 76-79) в целях исполнения обязательств по договору банк оказывает клиенту услуги по организации выдачи наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее - УС) на территории клиента. Банк размещает на территории клиента УС.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения клиент обязуется предоставить банку места в помещениях клиента, пригодные для размещения УС, согласовать установку УС с арендодателем/собственником (либо арендатором) помещения до начала работ по установке УС, если клиент не является собственником помещения, в котором будет установлено УС, и предоставить банку соответствующие подтверждающие документы до даты установки.

Банкоматы переданы истцу по акту о размещении УС банка на территории клиента от 28.03.2018 (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2018 к договору) и размещены по адресам г. Уфа, пр. Лесной, 3 и г. Уфа, Цюрупы, 55/1 (т.1, л.д. 82).

На основании приказа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о проверке от 13.05.2019 N 850-Д с 21 мая по 07 июня 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ РБ ГКБ N 21 по вопросу организации финансово-хозяйственной деятельности и другим вопросам (т.1, л.д. 83).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.06.2019, из которого следует, что проверкой правильности начисления и взимания арендной платы установлено, что учреждением ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа недополучено с арендаторов в общей сумме 202 511 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 87-95).

Пунктом 7 акта выборочной встречной проверки на 21.05.2019 указано, что в помещениях ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа - в стационаре в холле на втором этаже, в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, проезд Лесной, 3; в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.55, корп. 1, в общем количестве размещено три банковских терминала ПАО Сбербанк (ответчик). Таким образом, занимаемая площадь ПАО Сбербанк под банковские терминалы в сумме составляет 9 кв. м (т.1, л.д. 84-86).

Истец полагает, что за 2018 год и 5 месяцев 2019 года им не дополучена сумма в размере 66 236 руб. 51 коп.

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдано представление от 26.06.2019 N 11-06/31 с указанием принять ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа меры по устранению указанных нарушений и недостатков (т.1, л.д. 96-102).

Как указал истец, ПАО Сбербанк пользовался имуществом, ни собственником, ни арендатором которого не являлся, таким образом, неосновательно сберег за счет ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа понесло убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.07.2019 N 2213 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т.1, л.д. 78-80). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества, то есть арендных отношений, правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает взыскание арендной платы за пользование помещением. Также суд пришел к выводу, что договор был заключен исключительно в интересах истца и применил правило эстоппель.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно обстоятельствам дела предметом спора является требование учреждения о возмещении расходов в виде арендной платы, связанных с использованием помещений площадью 9 кв. м, необходимых для размещения банкоматов, в размере 66 236 руб. 51 коп.

Факт размещения банковских терминалов в помещениях, переданных истцу на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из материалов дела следует, что банкоматы размещены в помещениях ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа - в стационаре в холле на втором этаже, в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, проезд Лесной, 3; в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.55, корп. 1 (всего размещено три банковских терминала ПАО Сбербанк), которые находятся в собственности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и принадлежат истцу на праве оперативного управления согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2013 N 04 АД 521472, от 08.07.2013 N 04 АД 545946, от 22.08.2015 N СВ 0262446 (т.1, л.д. 103-105).

Основанием для размещения терминалов в спорных помещениях послужило дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2018 к договору N 06000440 от 15.05.2006, согласно которому на банк возложена обязанность оказывать учреждению услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через УС на территории клиента, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использование УС.

Таким образом, возникшие правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых настаивает истец.

Кроме того, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, ссылаясь на наличие между сторонами арендных отношений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения между ним и банком договора аренды не предоставило, равно как и не представило доказательств наличия в указанных выше договоре и дополнительном соглашении к нему условий о платном размещении банковских терминалов в нежилых помещениях.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества, то есть арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, доводы истца об отсутствии дачи разрешения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на размещение банковских терминалов неправомерны.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет распоряжение спорным имуществом и не требует получение согласия собственника этого имущества.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт N 06000440 от 15.05.2006 с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа был заключен в соответствии с Регламентом по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) N 1288-2р от 03.09.2004, по условиям пункта 4.10 которого, в случае установки банкомата (-ов) на территории предприятия, заключившего договор и перечисляющего денежные средства на счета карт своих сотрудников, к действующему договору заключается дополнительное соглашение об оказании услуг по выдаче наличных денежных средств через банкомат(-ы), установленный(-е) на территории предприятия, по форме приведенной в приложении N 5 к регламенту.

Приложение N 1 к приложенной форме дополнительного соглашения (приложение N 3 к договору) предполагает установление тарифов по обслуживанию, в том числе взимание комиссии за услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат, установленный на территории предприятия.

Из пояснений ответчика следует, что для истца, в порядке исключения, договором не предусмотрено установление тарифов по выдаче наличных денежных средств через банкоматы. То есть, указанный договор был заключен исключительно в интересах истца, более того, в его интересах банком исключено условие о взимании комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что заключение договора на подобных условиях наиболее выгодно истцу, поскольку отсутствие арендной платы было компенсировано отсутствием со стороны истца расходов по оплате комиссии за услуги по выдаче денежных средств. То есть банк, будучи также заинтересованным в заключении указанного договора, предоставил истцу преимущество в сравнении с аналогичными договорами, отказавшись от взимания комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС банка.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца по заключению договора N 06000440 от 15.05.2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2018 без замечаний и возражений в части размещения банковских терминалов с учетом "льготных" условий банковского обслуживания и последующее обращение в суд с настоящим иском, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

Поэтому требования истца отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 N 1175769.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-30410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 21 города Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина