Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21208/20 по делу N А41-49231/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-49231/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" (ИНН: 7721718834 ОГРН: 1117746181266) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41- 49231/20, по ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА о признании гражданско-правового договора расторгнутым, взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА к ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ""АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (далее - ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА) о признании гражданско-правового договора от 15.01.2020 N 0373100113619000145 расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора (датой расторжения договора считать 31.07.2020), взыскании задолженности за период с января по март 2020 г. в размере 47 079, 96 руб ( т. 1 л.д. 3-5).

15.09.2020 от ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА поступило встречное исковое заявление к ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 15.01.2020 N 0373100113619000145 за период с января по апрель 2020 г. в размере 75 327, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41- 49231/20, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационновосстановительного центра "Орбита-2" и ООО "Альфа сервис групп" "15" января 2020 г. был заключен гражданско-правовой договор N 0373100113619000145 (далее Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы автоматической охранно-пожарной сигнализации (АУОПС) и оповещения людей при пожаре (СОУЭ).

Истец, по его утверждению, ежемесячно оказывал услуги, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и передавал в адрес Ответчика подписанные со своей стороны Акты выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчик, не произвел оплату оказанных услуг за период январь-март 2020 г. в сумме 47 079,96 руб.. Акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные Ответчиком, Истцу не возвращались.

Как указал истец, ответчик, не уведомил об отказе в принятии результата оказанных услуг.

Истец, учитывая нарушение со стороны Ответчика существенных условий контракта, выразившееся в неоплате оказанных услуг, обратился к Ответчику с досудебной претензией N 16 от 25.03.2020 г. с повторным приложением закрывающих и бухгалтерских документов, направленной Ответчику средствами электронной связи и почтой России.

В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо N 752 от 20.04.2020 г., в котором Ответчик заявляет о неоказании Истцом услуг в заявленные периоды и призывает Истца незамедлительно приступить к оказанию услуг, а также угрожает Истцу включением в РНП (письмо Ответчика N 754 от 21.04.2020 г.).

Об оказании услуг в полном объеме, по утверждению истца, имеются записи в журнале производства работ, находящемся на объекте Ответчика.

Первичное обследование, по мнению истца, было проведено 21.01.2020 г., о чем имеется запись в журнале работ за подписью представителя Ответчика. Также записи об оказании услуг по техническому обслуживанию ежемесячно вносились в журнал представителем Истца в день оказания услуг. Ответственность за сохранность журнала на объекте несёт Ответчик.

Однако Ответчик, по утверждению истца, самовольно в отсутствие представителя Истца дополнил записи в журнале производства работ формулировкой "работы не проводились" уже после предъявления Истцом претензии по оплате за оказанные услуги, поскольку инженер Истца, ежемесячно после оказания услуг расписываясь в журнале производства работ, ранее вышеупомянутых формулировок в журнале не видел - они появились уже после 13.03.2020 г.

На прилагаемом фото видно, что формулировка о том, что работы не проводились, дописана, по мнению истца, уже позже, одной рукой и одним цветом чернил сразу за три месяца.

Также после получения претензии Ответчик потребовал незамедлительно приступить к оказанию услуг (письмо Ответчика N 754 от 21.04.2020 г), но при этом в тот же день не допустил представителя Истца на объект для оказания этих услуг, ссылаясь на невозможность допуска на объект лиц в условиях карантина без заранее оформленных пропусков.

При заключении договора Истцом, по его мнению, были оформлены все необходимые допуски, об изменении пропускного режима Ответчик Истца не уведомлял, за период до 21.04.2020 г Ответчик не требовал от Истца какого-либо оформления дополнительных допусков на персонал помимо тех, что были оформлены в январе 2020 г.

Письменный отказ в допуске на объект 21.04.2020 г. Ответчик предоставлять отказался. Действия Ответчика привели к невозможности оказания услуг в апреле, по утверждению истца, счёт за услуги за апрель не выставлялся (письмо Истца исх. N 30 от 07.05.2020 г.)

Истец в письме исх.N 29 от 07.05.2020 г повторно просил Ответчика допустить персонал на объект для оказания услуг, а также в письме исх. N 30 от "07" мая 2020 г. повторно просил Ответчика произвести оплату оказанных услуг, обратив внимание Ответчика на необходимость привести обслуживаемый объект в соответствие с действующими нормами и правилами 123-ФЗ.

Ответа на данное письмо Истца со стороны Ответчика не последовало. Истец продолжил оказание услуг в соответствии с условиями Договора.

Несмотря на то, что услуги за май (25.05.2020 г) и июнь (11.06.2020 г, 15.06.2020 г) были Истцом оказаны в полном объёме, на все просьбы, письма, увещевания и призывы к урегулированию вопроса, по утверждению истца, Ответчик не оплатил оказанные услуги за период январь-март, продолжив нарушать, по мнению истца, существенные условия Договора.

Руководствуясь статьями 309, 719 ГК РФ, Истцом было принято решение о приостановлении оказания услуг до полного погашения Ответчиком задолженности, с последующим возобновлением оказания услуг (письмо Истца исх. N 33 от 18.06.2020). Ответа на это письмо со стороны Ответчика также не последовало.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 44-ФЗ, учитывая, что Ответчик продолжал действовать, по мнению истца, недобросовестным образом, нарушая существенные условия Договора и действия Ответчика в значительной степени лишали истца выгоды, на которую он рассчитывал, заключая Договор, Истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

13.07.2020 Истцом было направлено почтой России (а также скан-копия по электронной почте) в адрес Ответчика письмо Исх. N 38 о расторжении договора в одностороннем порядке, ответа не последовало. До 20.07.2020 г письмо Ответчиком так и не было получено, находясь в почтовом отделении.

В результате 20.07.2020 г. Истец передал данное письмо Ответчику через канцелярию, уведомив в сопроводительном документе, что датой надлежащего уведомления Ответчика будет считаться дата вручения письма нарочно.

В апреле Ответчик, по утверждению истца, не допустил сотрудников на объект для проведения работ, о чем Истец уведомлял в письме с просьбой восстановить допуск на объект N 18 от 21.04.2020 г. Ответа не последовало. Ответственность за не допуск сотрудников на объект, по мнению истца, лежит на Ответчике.

Также Ответчик в письме N 830 от 29.07.2020 г. заявляет о неоказании услуг в июле 2020 г., при том, что услуги по техническому обслуживанию систем были оказаны 20.07.2020, кроме того по заявкам Ответчика представитель Истца посещал объект Ответчика 15.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020 для проведения ремонтных работ в системах

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал что 29.07.2020 г. направил в адрес Истца письмо N 830, указав, что услуги в январе-марте, и в апреле 2020 г. Истцом не были оказаны и начислил Истцу штраф, за нарушение условий договора

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не усматривает в данном случае фактов существенного нарушения спорного договора по следующим основаниям.

Порядок приемки оказанных услуг урегулирован п. 6.1 договора на оказание услуг, которым установлено, что по факту оказания услуг исполнителем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии претензий сторон, указанный акт подписывается полномочными представителями сторон.

Про необходимость оформления мотивированных возражений заказчика против приемки выполненных работ в договоре условий не содержится.

В материалах дела имеются односторонне подписанные акты приемки оказанных услуг за период с января по март 2020 г. и отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. О моменте отправки указанных актов выполненных работ свидетельствует только довод ответчика о том, что указанные акты получены им совместно с досудебной претензией, на которую ответчиком своевременно дан ответ, который может быть в таком случае расценен судом в качестве мотивированных возражений относительно оказания услуг. Таким образом, спорные акты ответчик не подписал.

В представленном сторонами спора в материалы дела журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации для нужд филиала ФГБУ "ФМЦ" РВЦ "Орбита-2" в графе "заключение ответственного лица заказчика о выполненной работе и его подпись" напротив записей о проведении работ за период с января по март 2020 г. имеется запись о том, что работы не проводились с подписью ответственного лица заказчика.

Заявление о фальсификации указанного журнала в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дефектный акт оборудования систем противопожарной защиты N 1 составлены истцом только 13.03.2020.

Положениями "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) проведение первичного обследования системы на объекте рекомендовано до принятия системы на ТО.

Исходя из изложенного, обстоятельство составления акта первичного обследования только 13.03.2020 косвенно свидетельствует об отсутствии оказания услуг на объекте за период с января по март 2020 г. В материалах дела также имеется служебная записка инженерно-технического отдела Реабилитационно-восстановительного центра "ОРБИТА-2" от 08.04.2020 N 417 о том, что истец фактически к работам по обслуживанию АПС и СОУЭ не приступал.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги за период с января по март 2020 г. истцом не оказывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 11.1.3 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ. Поскольку спорный договор по правовой природе является смешанным и сочетает в себе признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда, к указанному соглашению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора. Кроме того, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела уведомления истца по первоначальному иску о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.07.2020 N 38 и подтверждение ответчиком факта получения указанного уведомления, а также вывод суда о том, что услуги за период с января по март 2020 г. истцом не оказывались, суд приходит к выводу о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке и оснований расторжения договора на основании решения суда, а также взыскания задолженности за указанный период в размере 47 079, 96 руб. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска о взыскании штрафа по спорному договору за неисполнение условий гражданско-правового договора от 15.01.2020 N 0373100113619000145 за период с января по апрель 2020 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неоказания ответчиком по встречному иску услуг во исполнение спорного договора за период с января по март 2020 г. установлен судом выше.

Согласно п. 7 Технического задания к спорному договору для оформления пропусков на транспорт Подрядчик предоставляет Заказчику список, а также копии документов на транспортные средства машины и механизмы, которые должны выезжать на территорию Заказчика.

В материалах дела имеется заявка на допуск сотрудников ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП" от 24.01.2019 N 2. Однако доводы ответчика по встречному иску о приостановлении оказания услуг в апреле 2020 г. в связи с недопуском к выполнению работ его сотрудника отклоняется судом в силу того, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении представителя ответчика по встречному иску, который выезжал в апреле 2020 г. на спорный объект, в список сотрудников ООО "АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП".

Таким образом, оснований для приостановления выполнения работ в апреле 2020 г. судом не установлено.

Согласно п. 4.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 18 831, 98 руб.

Довод ответчика о необходимости применения штрафных санкций на основании п. 4.7 договора отклоняется судом, поскольку формулировка пункта 4.6 Договора дает однозначную отсылку к применению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий именно спорного договора, а в пункте 4.7 договора имеется ссылка на факты неисполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика.

Также по смыслу положений пункта 4.7 договора, его условия разделяют понятия "договор, заключенным по результатам определения поставщика" и "настоящий договор". Исходя из изложенного, встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 15.01.2020 N 0373100113619000145 за период с января по апрель 2020 г. в размере 75 327, 92 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41- 49231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова