Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9295/20 по делу N А05-7945/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А05-7945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Ануфриевой Е.А. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-7945/2020,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН 1022900843140, ИНН 2902031748; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 26; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280; адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33; далее - общество) о возложении обязанности произвести демонтаж принадлежащего ответчику оборудования, установленного на кровле здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, дом 26, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание городского отдела внутренних дел, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26 (запись регистрации от 04.06.2007 N 29-29-06/018/2007-377).

Между закрытым акционерным обществом "Архангельские мобильные сети" (правопредшественником ответчика) (1 партнер), государственным учреждением "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Северодвинск" (прежнее наименование истца) (2 партнер) и эксплуатационно-техническим центром при УВД по Архангельской области (3 партнер) 01.07.2010 заключён договор N 1/КЕ1-2010, в соответствии с условиями которого 2 и 3 партнерам предоставляется доступ и использование линии связи для передачи данных по каналам связи на участке: от конечной точки 1 - г. Архангельск, ул. Карельская, д. 39 до конечной точки 2 - г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26 с использованием принадлежащего 1 партнеру оборудования, установленного на кровле и внутри здания в конечной точке 1 и на крыше в конечной точке 2 (мачта СТ-А4Т-Зм-9-м, 3 антенны панельные UMWD06517XDH, 3 усилителя ТМА, 1 радиорелейная антенна Ericsson Mini Link диаметром 0,3, 38 ГГц, три BTS82 Micro, 1 стойка питания уличного исполнения Eltek).

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок. Каждый партнер вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 90 дней до даты прекращения договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

В рамках данного договора на кровле здания городского отдела внутренних дел, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26, ответчиком размещено вышеуказанное оборудование связи.

С января 2018 года необходимость в использовании линии связи для передачи данных, осуществляемой в рамках договора, у истца отпала. Использование принадлежащего ответчику оборудования прекращено.

Истец письмом от 08.10.2018 N 23/10197 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил демонтировать размещенное на кровле здания оборудование.

В ответном письме от 11.02.2018 N 2290.00/99-19 ответчик просил изыскать возможность сохранить оборудование, а также сослался на то обстоятельство, что демонтаж займет значительное время и потребует соответствующих затрат.

В письме от 09.04.2019 N 23/5129, а затем от 06.05.2020 N 234822 истец просил ответчика принять меры к демонтажу оборудования в кратчайший срок в связи с заключением контракта на капитальный ремонт кровли здания и началом такого ремонта. Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дива строй" (далее - ООО "Дива строй") 30.04.2019. В соответствии с приложением 1 к контракту "Задание на выполнение работ" срок выполнения работ согласован с 01.05.2020 по 25.09.2020.

Урегулировать сроки демонтажа оборудования сторонам не удалось, ответчик оборудование до настоящего времени не демонтировал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Между тем, этим же пунктом (абзац третий) предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке.

Однако указанная возможность возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Данная норма основывается на статье 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом же случае расторжение названного договора в одностороннем порядке со стороны истца не было связано с существенным нарушением условий договора другой стороной - ответчиком.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что право на односторонний отказ от договора, на основании которого ответчиком размещено оборудование, предусмотрено самим договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следуя установленным обстоятельствам, истцом соблюден предусмотренный порядок расторжения спорного договора, на основании которого использовано имущество истца для размещения спорного оборудования.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления истца от 08.10.2018 N 23/10197, полученного ответчиком. При этом необходимость в использовании оборудования, размещенного ответчиком на кровле здания, принадлежащего истцу, отпала.

С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правового основания для размещения оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу, является безусловным основанием нарушения вещного права истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований использования принадлежащего истцу здания для размещения оборудования.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание заключение истцом с ООО "Дива строй" государственного контракта от 30.04.2019 N 20, а также письмо подрядчика от 01.09.2020 N 01-09/02, в котором подрядчик по контракту сообщил истцу о невозможности в установленные сроки завершить работы по контракту в связи с нахождением на кровле здания оборудования.

Податель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ к указанному контракту, указал, что наличие спорного оборудования на кровле не повлияло на сроки выполнения работ в рамках указанного контракта, между тем представленные с апелляционной жалобой копии актов не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных документов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик по контракту сообщил истцу о невозможности в установленные сроки завершить работы по контракту в связи с нахождением на кровле здания оборудования, а использование принадлежащего истцу имущества осуществляется ответчиком путем размещения оборудования связи незаконно, в отсутствие надлежащего для этого правового основания.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения утверждение подателя жалобы, что демонтаж спорного оборудования приведет к ухудшению покрытия сотовой связью близлежащего жилого района, к тому же не подтвержденный документально.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как усматривает из материалов дела, требование о демонтаже оборудования предъявлено истцом ответчику еще в конце 2018 года. Доказательств принятия мер по демонтажу ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан демонтировать оборудование в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок разумным и достаточным с учетом длительности нарушения. Оснований для установления более длительного срока исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени изыскать возможность демонтировать спорное оборудование и разместить его в ином месте, полагает достаточным установленный ответчику срок, тем более что с момента изготовления полного текста решения (23.09.2020) и до момента принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также прошло значительное количество времени (более 2-х месяцев).

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-7945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина