Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-9768/20 по делу N А03-7249/2019

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-7249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вестфарм" на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7249/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2/7, ОГРН 1142224002535, ИНН 2224166743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфарм" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 71, офис 307, ОГРН 1185476011819, ИНН 5403039271)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (далее - ООО "Интерфарм") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфарм" (далее - ООО "Вестфарм") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 926 183 руб. 80 коп. задолженности, 216 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 11.06.2020, взыскании процентов с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 103 - 105 т. 3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения давности изготовления товарных накладных от 08.05.2018, от 13.06.2018, от 27.07.2018, от 07.08.2018, от 20.08.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018, от 26.09.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018 (определение от 08.10.2019, л.д. 52 - 55 т. 2). По результатам исследования подготовлено заключение от 25.02.2020 (л.д. 100 - 116 т. 2), стоимость экспертизы составила 61 480 руб. 60 коп. Денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда внесены истцом (платежное поручение N 670 от 09.09.2019 на сумму 71 000 руб.).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного решения от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 183 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 216 955 руб. 37 коп. процентов, с дальнейшим их начислением с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 10 114 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 61 480 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 480 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, ООО "Вестфарм" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующие: судом не принято во внимание, что экспертное заключение сделано только относительно даты нанесения печати; вместе с тем, наличие или отсутствие печати, нанесение ее не в указанную в документе дату не может свидетельствовать о непоставке товара на основании этого УПД; после поступления экспертного заключения истец уточнил исковые требования, фактически признав факт поставки по спорным УПД; фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 АПК РФ); отнесение расходов на проведение экспертизы на ответчика, который изначально не возражал против суммы задолженности, указанной в итоговом заявлении об уточнении исковых требований, является необоснованным.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части взыскания с ООО "Вестфарм" (ответчик) в пользу ООО "Интерфарм" (истец) 61 480 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляла 20 262 739 руб., 1 182 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения в заявленном размере, представил товарные накладные от 08.05.2018, от 13.06.2018, от 27.07.2018, от 07.08.2018, от 20.08.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018, от 26.09.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018, подтверждающие передачу в пользу истца товара на общую сумму 18 231 554 руб. 40 коп. (л.д. 70 - 86 т. 1), и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В связи с заявлением истца о фальсификации данных доказательства, по ходатайству данной стороны судом назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения давности изготовления товарных накладных от 08.05.2018, от 13.06.2018, от 27.07.2018, от 07.08.2018, от 20.08.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018, от 26.09.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018, стоимость экспертизы составила 61 480 руб. 60 коп. Несмотря на то, что судебная экспертизы установила, что время нанесения оттисков печати ООО "Интерфарм" не соответствует датам, указанным в некоторых накладных, эксперты не смогли установить, соответствует ли фактическое время изготовления товарных накладных датам в них указанным.

В дальнейшем с учетом сопоставления материалов дела суд отказал в удовлетворении истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 10-14 августа 2020 года (л.д. 183 т. 3), а истец заявлением от 11.06.2020 уменьшил размер исковых требований на стоимость товара по спорным товарным накладным, фактически признав факт поставки по представленным ответчиком документам состоявшимся. В остальной части ответчик исковые требования не оспаривал, наоборот их признал.

Таким образом, расходы на экспертизу понесены не в связи наличием задолженности ответчика перед истцом, а в связи наличием неподтвержденных в ходе судебного разбирательства сомнений истца в отношении представленных ответчиком доказательств, которые в итоге учтены при формировании итоговой суммы поддерживаемых к ответчику требований. По изложенным причинам такие излишне понесенные стороной (истцом) расходы в сумме 61 480 руб. 60 коп. не могут быть отнесены на другую сторону, а подлежат отнесению на такую неосмотрительную сторону, необоснованно, предъявившую иск на сумму более 18 000 000 руб.

Нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку материально-правой спор решен судом правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Вестфарм" как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7249/2019 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вестфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм" 61 480 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, отменить. Отнести данные расходы на общество с ограниченной ответственностью "Интерфарм".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев