Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-30829/20 по делу N А56-63796/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-63796/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30829/2020) ООО "БИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-63796/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "САНЛАЙН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "САНЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.10.2019 N ТД240-039/19 задолженности в размере 760 080 руб., 95 010 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 13.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что обжалуемее решение подлежит отмене, как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТД240-039/19, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в установленный договором срок на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации для Объекта "Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей" ОАО "Концерн "Моринсис-Агат", г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 29, корпус 1 в осях "1-23/А-Г" (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных по Договору работ от 22.01.2020 N 1 на 950 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 106 от 12.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 754 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден Актом сдачи - приемке выполненных работ от 22.01.2020 N 1 на 950 100 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо ответчика от 17.03.2020 о погашении задолженности в срок до 30.04.2020, обосновано пришел к выводу о том, что ответчик принял надлежащим образом работы, вместе с тем, доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 договора в размере 95 010 руб. за период с 06.02.2020 по 13.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение срока оплаты этапа работ проектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты работ, но не более 10 % стоимости работ.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки и по ее размеру не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-63796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина