Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7186/20 по делу N А36-5287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А36-5287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ряба": Меремьянина А.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 по 31.12.2021 N 1, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс+": Матвеев А.А., представитель по доверенности от 13.08.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряба" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-5287/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекс+" (ОГРН 1054800322829, ИНН 4824034012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряба" (ОГРН 1053600107197, ИНН 3663052979) о взыскании 1 237 587 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс+" (далее - ООО "Элекс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряба" (далее - ООО "Ряба", ответчик) о взыскании 1 237 587 руб. 61 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать 4 992 917 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ряба" в пользу ООО "Элекс+" взыскана пени в сумме 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 по 16.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 965 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, поскольку претензия от 26.02.2019 не содержит расчет неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что исчисленная неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки приближена к сумме основанного долга; истец не представил доказательств несения негативных последствий; применимый 0,1% годовых за день просрочки превышает процент по банковскими вкладам, действующим в соответствующий период. Также, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, нарушение принципа состязательности сторон.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторона, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО "Элекс+" (поставщик) и ООО "Ряба" (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и по цене, указанных в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заказе покупателя.

Цена за единицу товара, а также условия оплаты товара определяется в спецификации (п. 5.2, 6.2 договора).

Согласно спецификациям N 1 от 20.09.2011, N 2 от 20.08.2013, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.03.2015, N 5 от 14.04.2015, N 6 от 10.06.2015 установлена отсрочка оплаты товара в 14 календарных дней с момента его поставки.

Согласно спецификациям N 7 от 07.07.2015, N 8 от 01.10.2015, N 9 от01.01.2016, N 10 от 15.10.2016, N 11 от 12.12.2016 N 12 от 01.10.2017 N 13 от 01.05.2018, N 14 от 01.07.2018, N 15 от 01.10.2018, N 16 от 01.01.2019 установлена отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней с момента его поставки.

За период 2017 - 2019 года на основании товарных накладных, транспортных накладных, счетов (т.1, л.д. 40 - 153, т. 2, л.д. 1 - 160, т. 3, л.д. 1 - 52) истцом в адрес ответчика был поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний и возражений. Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 53 - 208).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил оплатить задолженность по договору и начисленную сумму пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 по 16.05.2019 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец исчислил неустойку за период с 04.02.2017 по 16.05.2019 в размере 4 992 917 руб. 74 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ООО "Ряба" обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не представил.

Сам по себе факт превышения согласованного сторонами размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, таким доказательством не является ( т.5. л.д.21).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 по 16.05.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует договорную неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, поскольку претензия от 26.02.2019 не содержит расчет неустойки отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия истца от 25.02.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 4, л.д. 2 - 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку претензионный порядок был соблюден при обращении с первоначальными требованиями, претензионный порядок считается соблюденным и при уточнении требований с увеличением срока просрочки и изменения расчета неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение заявителя за защитой нарушенного права в суд с требованием об уплате неустойки в размере, определенном договором, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон судом отклонены, поскольку ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом разрешено и отклонено, как необоснованное.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 965 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-5287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина С.И. Письменный