Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8120/20 по делу N А51-10795/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-1965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А51-10795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-8120/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10795/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: Чуравская О.А., по доверенности от 22.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714443, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о расторжении муниципального контракта N 49/69А от 18.09.2018.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его вины в просрочке исполнения контракта не имеется, поскольку работы приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче исходной документации. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о вызове специалиста, суд не вынес отдельных определений, лишив тем самым ответчика возможности обжалования таких отказов. Полагает, что вызов специалиста является необходимым для пояснений по обстоятельству несоответствия представленной истцом топографической съемки предмету контракта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных в системе координат МСК-25.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности по вопросам отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказе в вызове специалиста не требуется вынесение отдельного судебного акта.

Истец привел довод, что не выражал намерений исполнить контракт, ранее им подан иск о расторжении контракта и взыскании неустойки, который удовлетворен в части взыскания неустойки, в части расторжения контракта отказано по причине несоблюдения досудебного порядка. В последующем в целях соблюдения досудебного порядка истцом направлено соглашение о расторжении контракта.

Также истец полагает правомерным отклонение судом довода ответчика о предоставлении неверных исходных данных, повлекших невозможность выполнения работ и их приостановление.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.09.2018 заключен муниципальный контракт N 49/69А, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, с. Ясное, ул. Зорге-2 в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 226 335 рублей 63 копейки, включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3 контракта от 18.09.2018 срок передачи исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Согласно пункту 4, исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме.

В силу пункта 11 контракта, претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего контракта, является для сторон обязательным. Претензионные документы (акты, требования, уведомления и т.п.) направляются сторонами в порядке, установленном пунктами настоящего муниципального контракта, по месту нахождения сторон.

В соответствии с подпунктом 10.3.1. контракта, в случае если исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечению срока, установленного контрактом (подпунктом 3.1., 7.11) не исполнил такие обязательства, составляется акт о неоказании услуг.

В связи с не предоставлением достоверных исходных данных (не представлен цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат "МСК-25", используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости), ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ.

На указанное письмо истец предложил ответчику получить у него лично типографический план, цифровой типографический план, выполненный в системе координат "МСК-25", поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по контракту не входило.

Ввиду того, что на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту услуги ответчиком не выполнены, администрацией составлен акт N 1.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 25-18/357 от 19.10.2018 с предложением явиться в администрацию в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта о неоказании услуг.

Исполнитель для составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился.

Одновременно заказчиком направлено требование об уплате пени и штрафа на основании пункта 10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта.

Посчитав, что у общества отсутствовали основания для приостановления работ по муниципальному контракту N 49/69А от 18.09.2018, а также ввиду неисполнения обязательств по контракту администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 49/9А от 18.09.2018, взыскании пени и штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2019 по делу N 51-18212/2019 с ООО "Рассвет" в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано 15 051 рублей пени за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка заказчиком 21.11.2019 направлено исполнителю соглашение о расторжении контракта, данное соглашение получено последним 10.12.2019.

Так как исполнитель уклонился от подписания соглашения, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частью 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о расторжении контракта, администрация ссылается на невыполнение работ ответчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки ( в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок передачи Исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Возражая по иску, ответчик сослался на приостановление выполнения работ письмом от 25.09.2018, сославшись на то, что со стороны заказчика не предоставлены достоверные исходные данные, а именно не представлен цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат "МСК-25", используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поддерживая вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований у подрядчика для приостановления работ по контракту, судебная коллегия исходит из обстоятельств передачи заказчиком подрядчику исходной документации, предусмотренной контрактом, в том числе цифровой топографический план масштаба 1:500, перечень земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность на территории Артемовского городского округа в районе ул. Зорге-2, с. Ясное в Артемовском городском округе, копию распоряжения администрации Артемовского городского округа от 26.02.2018 N 121-ра "О включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Артемовского городского округа.

Спорный контракт не содержит обязанности заказчика предоставить типографический план, выполненный в соответствии с системой координат "МСК-25".

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 не влияет на установленное судом надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту в части предоставления исходных данных.

Сбор иных исходных данных входит согласно пункту 7 технического задания и в состав выполняемых исполнителем (ответчиком) работ.

Кроме того, заказчик, содействуя подрядчику в выполнении работ, предложил получить цифровой топографический план в системе координат МСК-25, однако ответчик предложением истца не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали, повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту ввиду не передачи исходной документации, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Оценка доводам ответчика о недостатках представленных истцом документов и приостановлению в связи с этим работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А51-18212/2019, в рамках которого приостановление ООО "Рассвет" работ также признано незаконным.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и невыполнение работ по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о расторжении договора по основанию его существенного нарушения согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком ввиду существенного нарушения срока выполнения работ.

При этом истцом в материалы дела представлен контракт от 07.09.2020 N 65/123А, заключенный с иным подрядчиком на выполнение тех же работ при тех же исходных данных, даны пояснения, что контракт успешно исполняется, о чем свидетельствует также постановление главы Артемовского городского поселения от 26.10.2020 N 765-пг "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Поскольку привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей является правом суда, принимая во внимание недоказанность особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний, с учетом отсутствия утвержденного списка арбитражных заседателей, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, что следует из протокола судебного заседания от 26-27.10.2020.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 26-27.10.2020, представитель общества заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Давыдову Александру Владимировну.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и с учетом предмета спора отсутствует.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении арбитражных заседателей и специалиста отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение отдельного определения не требуется, все ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-10795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков