Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21612/20 по делу N А53-37690/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-37690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца - представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-37690/2020

по иску АО "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику - ООО "ЭнергоПроект"

о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 2090144 руб. 16 коп., пени за период с 01.04.2020 по 14.10.2020 в размере 1647116 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 06.11.2020 в размере 5582 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, стоимости услуг по организации контроля входов/выходов работников на территории АО "Тагмет" в размере 15600 рублей, штрафа в размере 30000 рублей.

При подаче иска АО "Таганрогский металлургический завод" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Энергопроект" в размере 3788442 руб. 96 коп., а также запрета налоговому органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Энергопроект" до исполнения решения суда.

Определением от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами. Сумма иска является значительной. Истец не может представить доказательства отсутствия у ответчика денежных средств. В отношении ответчика в арбитражных судах рассматривается 6 дел о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны предмету спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЭнергоПроект" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма иска является значительной, истец не может представить доказательства отсутствия у ответчика денежных средств.

Вместе с тем, факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика в арбитражных суда рассматривается 6 дел о взыскании денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Кроме того, ООО "ЭнергоПроект" является действующей организацией.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

В данном случае, предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных средств.

Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Энергопроект" до исполнения решения суда, не связана с предметом иска.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-37690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.