Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-71481/20 по делу N А40-129879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-129879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-129879/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 157 334 616 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 98 111 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 635 370 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 587 995 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДГЗ-80/96-2012 от 20.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-80/96-2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, принимая во внимание признание ответчиком в части суммы неосновательного обогащения в размере 98 111 250 руб. 00 коп. и 587 995 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитором, предусмотренные п. 4.13 контракта, начисленные на сумму долга в размере 98 111 250 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2012 г. по 18.07.2019 г.

Согласно п. 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.05.2014 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование коммерческим кредитором, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда относительно процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Однако начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.13 контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Из пункта 4.13 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, условия пункта 4.13 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу А40-35749/2017 с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств как по промежуточным этапам (с 01.03.2014 по 20.01.2017 (за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ), так и за нарушение сроков выполнения всех обязательств по контракту - с 01.06.2014 по 20.01.2017.

Таким образом, АО "ГУОВ" уже было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.03.2014 по 20.01.2017 в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.13 контракта, за указанный период означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 ГК РФ).

Более того, следует указать, что поскольку из пункта 4.13 контракта следует, что право на начисление указанных в нем процентов возникает у Министерства со следующего дня после истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом, Минобороны узнало и должно было узнать о нарушении сроков с 02.03.2014, т.е. дня, следующего за последним днем установленного пунктом 5.2 контракта срока выполнения строительно-монтажных работ.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видно, что с настоящим исковым заявлением Минобороны обратилось в суд только 27.07.2020.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, исковая давность по требованиям об уплате процентов, предусмотренных пунктом 4.13 контракта, начисленных за период с 10.10.2012 по 26.06.2017, истекла, ввиду чего Общество заявляет о необходимости применения срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 10.10.2012 по 26.06.2017.

Данный вывод соответствует и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, Министерством не учтено, что 29.12.2018 к спорному контракту было заключено дополнительное соглашение N 8, согласно пункту 1.2 которого срок исполнения обязательств по нему был продлен до 31.12.2020.

Заключение такого соглашения не противоречит нормам законодательства о государственных закупках, поскольку не нарушает принципы конкуренции ввиду того, что АО "ГУОВ" в соответствии с преамбулой контракта являлось единственным исполнителем строительных работ по контрактам, заключаемым Министерством, из чего следует вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений, в том числе увеличивающих сроки исполнения обязательств по контракту, права и законные интересы потенциальных участников государственной закупки не нарушены и не могли быть нарушены.

Соответственно, с 29.12.2018 по 18.07.2019 начисление Министерством процентов, предусмотренных пунктом 4.13 контракта также является неправомерным, поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения N 8, продляющего срок выполнения работ, просрочка Общества, связанная с выполнением работ по контракту, в указанный период отсутствовала.

Соответственно, с 29.12.2018 по 18.07.2019 начисление Министерством процентов, предусмотренных пунктом 4.13 контракта также является неправомерным, поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения N 8, продляющего срок выполнения работ, просрочка Общества, связанная с выполнением работ по контракту, в указанный период отсутствовала.

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитором, предусмотренные п. 4.13 контракта подлежит взысканию с ответчика в размере 12 945 779 руб. 44 коп. (98 111 250руб.х 7,25% х 1/300 х 546 дней = 12 945 779 руб. 44 коп.) за период с 27.06.2017 г. по 29.12.2018 г.

Вышеизложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы, относительно противоречивого вывода суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-129879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова