Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6820/20 по делу N А33-15216/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-15216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2020 года по делу N А33-15216/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Таймырский краеведческий музей" (ИНН 8401009862, ОГРН 1038400004873, далее - КГБУК "Таймырский краеведческий музей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 8401008234, ОГРН 1028400001453, далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании убытков в сумме 651 913 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 324 473 рублей 79 копеек, процентов в сумме 25 512 рублей 06 копеек по контракту от 07.01.2019 N Ф2018.715251.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электра" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Таймырский краеведческий музей" взыскано 324 473 рубля 79 копеек штрафной неустойки, 651 913 рублей 58 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет суммы штрафа должен производиться по пункту 6.3 контракта, где за каждый факт нарушения обязательства штраф устанавливается в размере 1000 рублей, итого за 16 нарушений - 16 000 рублей. Расчет суммы убытков, по мнению апеллянта, должен быть рассчитан следующим образом: 286 506, 48 (договор с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. от 06.02.2019) + 1 649 295, 97 (контракт с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. от 31.03.2019) - 1 283 888, 87 (контракт с ООО "Электра" от 07.01.2019) - 291 792, 93 (сумма обеспечения исполнения контракта) = 360 120 рублей 65 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя на самоизоляции как лица, контактировавшего с больным COVID-19.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально.

Более того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства посредством использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр", использования услуг почтовой связи, наличия права участия в онлайн-заседании посредством общедоступной информационном системы "Картотека арбитражных дел".

Следует также отметить, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя ООО "Электра".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт 07.01.2019 N Ф2018.715251 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования административного здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Таймырский краеведческий музей", по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Таймырский краеведческий музей", расположенного по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, д. 30, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 283 888 рублей.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063", в размере 3 % цены контракта, что составляет 38 516 рублей: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан выполнять заявки на ремонт инженерных сетей и оборудования по мере их поступления, не позднее 1-х суток с момента их поступления (пункт 6 технического задания). Своевременно вести техническую документацию, оперативный журнал, журнал заявок, журнал выполнения ППР (пункт 7 технического задания).

Заказчиком 24.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем нарушаются, уведомление N 14 о расторжении направлено исполнителю почтой.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 05.02.2019.

В ходе оказания услуг заказчиком установлены и зафиксированы следующие нарушения: не выполнена аварийная заявка на выполнение работ в ПР - 2 от 09.01.2019, аварийная заявка на выполнение работ по устранению течи по сварочному шву в коллекторе музея от 10.01.2019 выполнена исполнителем некачественно, в связи с чем заказчиком понесены дополнительные расходы, трижды не исполнено требование, предусмотренное техническом заданием, а именно не произведен визуальный осмотр технического состояния трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, отопительных приборов, стояков и разводок, приборов КИП, трижды не исполнено требование, предусмотренное техническом заданием, а именно - не проведена проверка поддержания автоматическими регуляторами заданных параметров теплоносителя, трижды не произведен детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно - измерительная аппаратура, автоматические устройства), трижды не произведен осмотр мягких вставок вентилятора, проверка уровня вибрации, не выполнены работы по контролю накопительных кодов ошибок, выявление причин ошибок, сбоев процессора контролера. Анализ работоспособности и стабильности работ оборудования, не выполнены работы по техническому обслуживанию узла учета тепло энергоресурсов и воды, проверка контроля накопленных ошибок, проверка стабильности работоспособности оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта заказчик начислил штраф в размере 616 266 рублей 72 копеек.

Претензией от 05.02.2019 N 30 заказчик уведомил исполнителя о наличии выявленных нарушений условий исполнения контракта, указал на необходимость уплаты штрафа в размере 616 266 рублей 72 копеек, отметив, что в случае неисполнения требования об оплате штрафа, обеспечение контракта будет удержано согласно пунктам 10.5 и 10.8 контракта.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа исполнителем не удовлетворено добровольно, истец удержал сумму штрафа за счет обеспечительного платежа по контракту.

Ввиду расторжения контракта с ответчиком, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования от 06.02.2019 N 14/2019 с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. сроком действия 06.02.2019 - 31.03.2019 на сумму 286 506 рублей 48 копеек и по результатам проведения процедуры закупки заключить контракт от 31.03.2019 N Ф.2019.135117 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования административного здания музея с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. на сумму 1 649 295 рублей 97 копеек со сроком оказания услуг 01.04.2019 - 31.12.2019.

Как указал истец, в результате заключения замещающих сделок последний понес убытки в размере разницы между ценой расторгнутого контракта и сумму цен замещающих контрактов в размере 651 913 рублей 58 копеек.

18.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы штрафа и убытков, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Поскольку исполнитель сумму штрафа и убытков добровольно не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 651 913 рублей 58 копеек убытков, 324 473 рублей 79 копеек штрафа и 25 512 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 18.03.2019 - 26.04.2020 на сумму штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возникновении в связи с этим на стороне истца убытков, наличия у последнего права применения к ответчику штрафных санкций.

Отказывая в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на неустойку.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд учреждения послужило оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Согласно иску в ходе исполнения контракта заказчиком установлены и зафиксированы 16 нарушений условий контракта, в связи чем заказчик привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в виде штрафа в размере 616 266 рублей 72 копеек (38 516,67 руб. х 16).

Факты ненадлежащего исполнения обществом условий контракта установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7404/2019, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Более того, факты нарушения условий контракта ответчиком не оспорены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий контракта, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным начисление истцом штрафа и правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании с ответчика штрафа в размере 324 473 рублей 79 копеек с учетом произведённого истцом удержания в размере 291 792 рублей 93 копеек за счет суммы обеспечения исполнения контракта.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что поскольку вменяемые ему нарушения не имеют стоимостного характера, расчет штрафа подлежит начислению исходя из 1000 рублей за один факт неисполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права и в повторной оценке не нуждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества убытков в сумме 651 913 рублей 58 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд справедливо исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 07.01.2019, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования от 06.02.2019 N 14/2019 с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. сроком действия 06.02.2019 - 31.03.2019 на сумму 286 506 рублей 48 копеек и по результатам проведения процедуры закупки заключить контракт от 31.03.2019 N Ф.2019.135117 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования административного здания музея с индивидуальным предпринимателем Жилкиной Я.М. на сумму 1 649 295 рублей 97 копеек со сроком оказания услуг 01.04.2019 - 31.12.2019, тем самым понеся убытки в сумме 651 913 рублей 58 копеек, определенной в виде разницы стоимости услуг по расторгнутому контракту и стоимости услуг по вновь заключенным контрактам на оказание услуг техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования административного здания музея.

Таким образом, учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 651 913 рублей 58 копеек.

Иной расчет убытков, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного сторонами контракта.

Помимо требования о взыскании штрафной неустойки и убытков, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты штрафа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2019 по 26.04.2020 в сумме 25 512 рублей 06 копеек.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-15216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева