Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9895/20 по делу N А66-8232/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-8232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-8232/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - Предприятие) о взыскании 9 342 148 руб. 41 коп. задолженности по оплате газа и услуг по его транспортировке за апрель 2020 года по договору поставки газа от 25.11.2019 N 52-4-4531/20.

Решением суда от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 69 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не приняты меры для примирения сторон.

Общество в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-4531/20 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ, снабженческо-бытовые услуги, услуги по его транспортировке производятся покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа-конденсата по форме ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле 2020 года поставлял ответчику природный газ и оказывал услуги по его транспортировке, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 426, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял меры для примирения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ввиду этого у Предприятия не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем при наличии на это воли второй стороны.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-8232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов