Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67598/20 по делу N А40-104010/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-104010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-104010/20

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (ОГРН 1075404026147)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Пашков С.В. по доверенности от 24.12.2020, от ответчика: Натальченко М. Р. по доверенности от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Русэнергомир" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору N 528627 от 20.09.2018 г. в размере 8.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Истец) и ООО УК "Русэнергомир" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 20.09.2018 N 528627 по титулу "Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 668 МВА (501 MB А и 167 MB А), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская -Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян" (далее - Договор).

Согласно подпункту 7.17.1. пункта 7.17. Договора Подрядчик обязан еженедельно представлять Заказчику отчет о ходе выполнения Работ по Календарно-сетевому графику третьего уровня в формате xer-файл, рассчитанный на дату предоставления.

Пунктом 12.2.14 Договора установлено, что за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности и документов, предусмотренных п. 7.17 Договора в установленные договором сроки штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

Итого за нарушение условий Договора сумма штрафов составила 8 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 13.3. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.03.2020 N Ц2/1/110 об оплате начисленной суммы неустойки в размере 8 100 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Суд, с учетом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждающихся материалами дела и применением ст. 333 ГК РФ, посчитал обоснованными исковые требования в сумме 810.000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что форма отчета о ходе выполнения Работ по Календарно-сетевому графику третьего уровня в формате xer-файл не предусмотрена договором, которому по мнению Ответчика, судом первой инстанции не была оценка, необходимо отметить, что данный довод Ответчиком в отзыве (исх. N б/н от "26" августа 2020) на исковое заявление не заявлялся, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему не могла быть дана соответствующая правовая оценка.

Довод Ответчика относительно озвучивания на совещаниях хода выполнения работ не может являться основанием для освобождения от ответственности за непредставление отчетов о ходе выполнения работ, в виду того, что условиями Договора предусмотрен формат и частота представления отчетов об исполнении календарных сетевых графиков, при этом устная форма предоставления отчетности не предусмотрена.

Кроме того, необходимость предоставлять отчеты о ходе исполнения Календарно-сетевого графика не носит формальный характер в виду того, что календарное планирование является неотъемлемым элементом организации строительного производства на всех его этапах и уровнях. Нормальный ход строительства возможен только тогда, когда заблаговременно продумано, в какой последовательности будут вестись работы, какое количество рабочих, машин, механизмов и прочих ресурсов потребуется для каждой работы. Недооценка этого влечет за собой несогласованность действий исполнителей, перебои в их работе, затягивание сроков и, как следствие, удорожание строительства. Для предотвращения таких ситуаций и составляется календарный план, который выполняет функцию расписания работ в рамках принятой продолжительности строительства. С целью избегания срывов срока выполнения работ, осуществления их единой технологической последовательности выполнения и исключения удорожания работ составляются такие графики и, соответственно, предоставляется отчет о ходе их фактического исполнения в рамках данного графика для принятия оперативных решений или внесения соответствующих корректировок.

Относительно поименованных в апелляционной жалобе протоколов совещания необходимо отметить, что большая часть этих протоколов не относится к спорному периоду, за который Ответчик привлечен к ответственности в виду непредставления отчетов о ходе выполнения работ. При этом протоколы совещаний не содержат информации, как указано Ответчиком, о ходе строительства Объекта, также отсутствуют какие-либо данные, которые имеются в календарно-сетевом графике, позволяющем сделать такие выводы. Данные протоколы содержать поручения Заказчика (Истца), которые необходимо выполнить Подрядчику (Ответчику) и сроки их выполнения.

Также в протоколах совещаний, проводимых в период 20.09.2019 по 26.02.2020, содержится информация относительно необходимости Ответчику предоставить отчет об использовании авансовых средств (пункт 10 протокола совещания от 21.11.2020 N 27, пункт 13 протокола от 28.11.2020 N 28), отчеты о ходе выполнения работ (пункты 3, 10 протокола от 28.11.2020 N 28).

Таким образом, довод Ответчика об устном предоставлении и уведомлении Истца на совещаниях опровергается содержанием самих же протоколов совещаний, в которых Ответчику ставится в обязанность предоставить и предоставлять данные отчеты, как об использовании авансового платежа, так и о ходе выполнения работ, необходимость представления которых предусмотрена условиями Договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена попытка Ответчика приобщить к материалам дела протоколов совещаний за период с 18.10.2018 по август 2019 в виду их не относимости к спорному периоду по отчетности о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику.

В апелляционной жалобе также не может быть принята во внимание ссылка Ответчика на то, что между Заказчиком и Подрядчиком активно осуществлялась официальная переписка посредством направления по электронной почте, из содержания которой можно установить, что фактически Ответчиком сообщалось Заказчику информация касательно исполнения Договора, так как согласно 7.17.2. Договора Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, предоставлять Заказчику отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения 13 к Договору.

Именно Договорными условиями предусмотрена как периодичность предоставления спорной отчётности, а также установлены требования к ее форме.

Именно Заказчик предоставил денежные средства в качестве аванса для осуществления реализации строительства Объекта в установленные сроки, а также с целью исключения срывов в последующем срока выполнения работ, соответственно предусмотрев в условиях Договора такие условия, как предоставления аванса, а также порядок отчетности и ответственность за нарушение условия Договора в части предоставленного аванса. Соответственно, заявляясь на аванс, Ответчик осознавал свои обязанности и понимал ответственность в части суммы предоставленного аванса.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств и получив аванс от Заказчика на исполнение условий Договора, которые фактически им нарушены, а также заявляя новые обстоятельства в качестве доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что судом не дана им надлежащая правовая оценка.

Относительно апелляционной жалобы Истца суд поясняет о том, что судом первой инстанции назначено судебное заседание о распределении судебных расходов, о чем имеется соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-104010/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова