Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-13830/21 по делу N А40-104010/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-104010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова Т.В. по дов. N 422/ИД от 14.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО УК "Русэнергомир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Русэнергомир" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 810 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов и принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 500 руб. Также заявитель просит обязать суд апелляционный инстанции возвратить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено нарушение ООО УК "Русэнергомир" (подрядчик, ответчик) обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, истец) по договору от 20.09.2018 N 528627 (далее - договор), в связи с чем последний обоснованно применил к подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 12.2.14 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 810 000 руб.

В части уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате государственной пошлины, с ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом отказ в удовлетворении судом части требований истца, явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и им дана правовая оценка.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно возлагать на сторону, в пользу которой принят судебный акт, бремя несения таких расходов по рассмотрению данного дела, и должно в полном объеме относиться на противоположную сторону, в данном случае на ООО УК "Русэнергомир".

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 63 500 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-104010/2020 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 63 500 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО УК "Русэнергомир" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова